Возможно ли взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору по ориентировочной цене до момента ее перевода в фиксированную?

Возможно ли взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору по ориентировочной цене до момента ее перевода в фиксированную? Возможно ли будет в будущем взыскать неустойку по фиксированной цене по данному же нарушению?

К сожалению, однозначного ответа на данный вопрос не имеется. Анализ найденной нами судебной практики показывает, что единый подход к этому вопросу судами еще не выработан и при разрешении конкретных споров в расчет принимается содержание конкретных условий договора.

Некоторые суды считают, что в силу принципа свободы договора и отсутствия в договоре условий об ином неустойка должна начисляться на ориентировочную цену договора, "поскольку невыполнение в полном объеме работ по заказам не освобождает подрядчика от ответственности за их неисполнение" (смотрите постановление АС Центрального округа от 26.10.2023 N Ф10-4937/23, смотрите также постановление Девятого ААС от 29.08.2023 N 09АП-42690/23, оставленное без изменения постановлением АС Московского округа от 01.03.2024 N Ф05-30459/23, постановление Шестого ААС от 26.10.2015 N 06АП-3827/15, постановление Восьмого ААС от 06.07.2017 N 08АП-4788/17). При этом принимается во внимание и буквальное значение слов и выражений, в которых установлено условие, в частности наличие или отсутствие оговорок относительно принятия в качестве базы исчисления неустойки (ориентировочной) цены договора (постановление Пятого ААС от 21.09.2018 N 05АП-2724/18, оставленное без изменения постановлением АС Дальневосточного округа от 23.01.2019 N Ф03-5812/18, постановление Девятого ААС от 11.06.2024 N 09АП-20573/24, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2024 N Ф05-21378/24).

Другие суды считают, что если "обязательства по контракту исполнены в части, обязательства по контракту прекращены, то начисление неустойки от ориентировочной стоимости контракта является необоснованным" (постановление АС Московского округа от 18.05.2022 N Ф05-9494/21) и что "применение при расчете неустойки ориентировочной цены контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает преимущественные условия кредитору" (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 308-ЭС18-8107, от 30.10.2019 N 309-ЭС19-19380) (постановление АС Московского округа от 02.11.2022 N Ф05-9494/21). В постановлении АС Московского округа от 13.07.2023 N Ф05-14788/23 суд указал, что доводы кассатора, что "ориентировочная цена на продукцию, поставляемую в рамках ГОЗ, является ценой уточняемой (временной)... Применение такого вида цены для иных целей, в том числе для расчета размера неустойки, действующим законодательством не предусмотрено и противоречит существу и целям установления данного вида цены, в связи с чем при исчислении базы для расчета неустойки надлежит принимать во внимание фиксированную цену на продукцию, а не ориентировочную... заслуживают внимания" (смотрите также постановление Девятого ААС от 29.08.2023 N 09АП-42690/23, оставленное без изменений постановлением АС Московского округа от 01.03.2024 N Ф05-30459/23, постановление Одиннадцатого ААС от 03.04.2014 N 11АП-3447/14). При этом также, безусловно, принимается во внимание буквальное значение слов и выражений, в которых установлено условие. В частности, в постановлении Восьмого ААС от 30.07.2018 N 08АП-4879/18, оставленном без изменения постановлением АС Западно-Сибирского округа от 26.11.2018 N Ф04-5054/18, говорится: "Указанная величина (ориентировочная цена) не тождественна понятию стоимости работ по договору, которая предусмотрена пунктом 15.3 договора в качестве "базы" для начисления неустойки".

Таким образом, решение суда по конкретному спору будет зависеть от позиции суда и содержания договора в целом. В отдельных случаях суд может прийти и к выводу, что "условие договора об уплате неустойки не содержит указания на базу для ее расчета" (постановление Пятого ААС от 21.06.2018 N 05АП-3599/18, оставленное без изменения постановлением АС Дальневосточного округа от 28.09.2018 N Ф03-3210/18).

В заключение отметим, что судебная практика исходит из того, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение не допускается. Поэтому одну неустойку за одно нарушение нельзя взыскать дважды (смотрите, например, постановление Восемнадцатого ААС от 23.03.2021 N 18АП-1449/21 по делу N А76-40619/2019).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Барсегян Артем

Ответ прошел контроль качества

1 мая 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.