В организации проводится инвентаризация основных средств в связи со сменой материально ответственного лица. В инвентаризационной ведомости указана первоначальная стоимость основного средства (исчисляемая в миллионах рублей), причем по данным бухгалтерского и налогового учета остаточная стоимость основного средства равна нулю (в ведомости не указана). Как будет определяться сумма к удержанию из заработной платы материально ответственного лица, если в дальнейшем будет выявлена недостача основных средств? Вправе ли данный сотрудник на сегодняшний день знать хотя бы примерный размер удержания?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Нулевая стоимость имущества работодателя по данным бухгалтерского учета не препятствует взысканию с работника ущерба в размере рыночной стоимости такого имущества в случае его утраты. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки.

Обоснование вывода:
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
Работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума N 52). В частности, на работодателя, обратившегося в суд с иском о взыскании ущерба по рыночной стоимости, возлагается обязанность представить документы, подтверждающие такую стоимость.
Каким образом определяется рыночная цена имущества, трудовое законодательство не устанавливает. В Постановлении Пленума N 52 на этот счет разъяснений не содержится. Полагаем возможным ориентироваться на определение, приведенное в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В силу ст. 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Рыночная цена может быть определена, в частности, на основе данных из рекламных объявлений, опубликованных в средствах массовой информации и в сети Интернет, сведений, полученных от продавцов аналогичного имущества, отчета независимого оценщика.
Обратите внимание, что суд может не принять в качестве доказательства размера ущерба информацию о рыночной цене, взятую из открытых источников, если при этом не будет достоверно установлено, что по такой цене продается имущество, идентичное утраченному (испорченному) и находящееся в таком же состоянии (определения Верховного Суда Республики Бурятия от 11.01.2013 N 33-317, Московского горсуда от 14.02.2013 N 11-5347/13).
Нулевая стоимость имущества работодателя по данным бухгалтерского учета не препятствует взысканию с работника ущерба в размере рыночной стоимости такого имущества в случае его утраты или порчи (определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2018 N 33-2147/2018, определение Ярославского областного суда от 12.07.2018 N 33-3888/2018).
Статья 247 ТК РФ обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку, в ходе которой должны быть установлены:
- размер причиненного ущерба;
- причины его возникновения.
Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как показывает практика, процедуру установления размера ущерба в виде недостачи суды признают соблюденной, только если проведена инвентаризация в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Если инвентаризация не проводилась либо при ее проведении были допущены нарушения, влекущие недействительность результатов, суды приходят к выводу, что наличие у работника недостачи не доказано работодателем, и отказывают в иске о возмещении ущерба (определения Челябинского облсуда от 29.11.2013 N 11-12562/2013, Красноярского краевого суда от 21.10.2013 N 33-9271/2013, Курганского облсуда от 10.09.2013 N 33-2636/2013, Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.03.2013 N 33-544/2013).
Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование от работника письменного объяснения. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ). Заметим, что срок, в течение которого работодатель должен ждать от работника письменного объяснения по поводу причин возникновения ущерба, законом не установлен.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
Статья 248 ТК РФ предусматривает два способа принудительного взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба:
- по распоряжению работодателя;
- по решению суда.
Выбор варианта зависит от размера подлежащей взысканию суммы ущерба, а также времени, прошедшего с момента установления размера ущерба до момента принятия решения о его взыскании (Энциклопедия решений. Порядок взыскания ущерба с работника).
Обратите внимание, что способ восстановления имущественных прав работодателя зависит именно от такой суммы ущерба, которая подлежит взысканию. Например, заключение с работником договора о полной материальной ответственности не повод обращаться в суд, если размер обнаруженной у него недостачи меньше среднемесячного заработка, либо работодатель решил частично отказаться от взыскания ущерба и ограничиться суммой в пределах среднего месячного заработка, хотя полный размер ущерба превышает среднемесячный заработок виновного работника.
В общем случае привлечение виновного работника к материальной ответственности не является обязанностью работодателя. Согласно ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации. В то же время в силу ст. 240 ТК РФ собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ипполитова Ирина

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Кудряшов Максим

18 августа 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.