Должен ли производитель возместить продавцу убытки после взыскания потребителем с продавца в суде стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек

Должен ли производитель возместить продавцу убытки после взыскания потребителем с продавца в суде стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек?

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30, в связи с чем отметим, что покупатель обязан соблюдать также общие нормы ГК РФ при взаимоотношениях с поставщиком (изготовителем) товара, в частности, нормы ст. 474-475 ГК РФ*(1).

Прямо вопрос возможности взыскания с поставщика (изготовителя) товара убытков, которые его покупатель понес в результате взыскания с него как розничного продавца в пользу потребителя стоимости некачественного товара, а также штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП), компенсации морального вреда и судебных издержек, законом не урегулирован.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Анализ судебной практики показывает, что довольно часто суды встают на сторону розничных продавцов и взыскивают с изготовителя (поставщика) товара и стоимость некачественного товара, и убытки, причиненные в результате удовлетворения требований потребителя (конечного покупателя) в связи с передачей некачественного товара, ссылаясь в том числе на общие правила о регрессе, предусмотренные ст. 1081 ГК РФ

Это суды аргументируют тем, что при обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканной суммы в случае, если бы ему изначально был поставлен качественный товар (смотрите постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 N 10АП-11840/25 по делу N А41-113232/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 N 09АП-70859/24 по делу N А40-164775/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 N 09АП-31340/24 по делу N А40-226204/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 N 15АП-12828/23 по делу N А32-62332/2022).

Однако что касается возмещения в составе убытков штрафов по Закону о ЗПП, компенсации морального вреда, судебных издержек, возмещенных потребителю, суды не придерживаются однозначной позиции.

Так, из некоторых судебных актов усматривается, что при удовлетворении требований с изготовителя (поставщика) суды в некоторых ситуациях взыскивают и эти суммы (смотрите, например, решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2025 по делу N А41-30143/2024, решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по делу N А41-26215/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N 11АП-16062/17).

Другие суды отмечают, по смыслу Закона о ЗПП, в рамках которого продавцом осуществлена выплата денежных средств потребителю, продавец является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. В связи с этим приходят к выводу о том, что в данном случае не могут быть применены положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред, и отказывают во взыскании неустойки, взысканной по первоначальному решению, штрафа по Закону о ЗПП, компенсации морального вреда. Также суды исключают из состава подлежащих взысканию убытков расходы, понесенные в рамках рассмотрения первоначального дела, поскольку, как отмечается, данные расходы относятся к числу судебных и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2025 по делу N А32-44621/2025).

В другом деле арбитражный суд отказал в удовлетворении требований продавца при подобных обстоятельствах, указав, что истцом не представлены доказательства несения убытков, решения судов общей юрисдикции истцом не исполнены (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 по делу N А60-7906/2024).

Также стоит обратить внимание на одно из дел, в котором судом первой инстанции, которое было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, понесенные розничным продавцом расходы, в том числе выплаченный по Закону о ЗПП штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки, связанные с удовлетворением требования потребителя к продавцу (автодилеру), были взысканы с поставщика - дистрибьютора, поставившего некачественный автомобиль.

Однако Верховный Суд РФ не согласился с таким выводами, и отправил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ указал, что при удовлетворении требования о взыскании всех расходов, которые понес продавец в связи с выплатами потребителю на основании решения суда общей юрисдикции, не учли, что потребителя и продавца связывали обязательственные правоотношения, возникшие из договора розничной купли-продажи автомобиля, которые регулируются в том числе Законом о ЗПП, предоставляющим покупателю (потребителю) больший объем прав, чем продавец имеет во взаимоотношениях со своим поставщиком (дистрибьютором).

Участие продавца в правоотношениях по розничной купле-продаже автомобилей не изменяет его прав в рамках дилерского договора и не может служить основанием для переложения на дистрибьютора всех расходов, которые продавец несет перед потребителями в силу их особого правового статуса, гарантированного законом, и которые относятся к собственным рискам общества как продавца товара конечному потребителю.

Учитывая данные обстоятельства, указал Верховный Суд РФ, суды должны были определить, какие из расходов покупателя были связаны исключительно с его индивидуальной ответственностью перед потребителем согласно Закону о ЗПП, в том числе в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, а какие дилер понес вынужденно из-за передачи ему некачественного автомобиля в рамках дилерского соглашения. Без точного определения состава убытков, заявленных истцом по настоящему делу, и без правовой квалификации включенных в убытки денежных сумм нельзя правильно разрешить вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению за счет поставщика-дистрибьютора (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 N 305-ЭС23-9211 по делу N А40-111612/2022).

При новом рассмотрении продавец-дилер снизил исковые требования до суммы, равной стоимости некачественного автомобиля, и его требования были удовлетворены (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-111612/2022).

Также суды при рассмотрении подобных дел учитывают условия договора, заключенного между изготовителем (поставщиком) и покупателем (розничным продавцом). Так, в одном из дел суд учел согласованное сторонами условие, что в случае, если покупателю будут предъявлены требования о возмещении вреда или иного ущерба, причиненного вследствие недостатков товара поставщика, поставщик обязуется возместить покупателю все документально подтвержденные суммы, перечисленные им потерпевшему в качестве компенсации, а также убытки покупателя, возникшие в связи с исполнением такого требования, в полном объеме. Суд посчитал, что в данном случае сумма в размере 5000 руб. является документально подтвержденной суммой, перечисленной истцом потребителю в качестве компенсации морального вреда, что согласуется с договорным условием и является обязанностью ответчика.

В части взыскания убытков в виде неустойки, штрафа и судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела, суд, основываясь в том числе на толковании условий договора, отказал, указав, что эти расходы истцом понесены в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя и исполнение в добровольном порядке требований потребителя исключило бы их несение истцом, в связи с чем нельзя признать, что убытки в указанной части были причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 N 07АП-7013/24 по делу N А45-6333/2024, смотрите также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 N 17АП-7779/23 по делу N А50-31729/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 N 09АП-4371/19).

Таким образом, однозначно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Окончательное решение может принять только суд, основываясь на конкретных обстоятельствах дела, условиях договоров и предоставленных сторонами доказательствах.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

26 ноября 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.