Действия кредитора ликвидируемого юридического лица при уклонении ликвидатора от получения его требования, направленного по адресу, указанному в журнале "Вестник государственной регистрации"

В журнале "Вестник государственной регистрации" была размещена информация о ликвидации ООО, кредиторам предлагалось в установленный действующим законодательством РФ и публикации срок направить в адрес ликвидатора по указанному в публикации адресу заявление о включении в реестр требований кредиторов в связи с ликвидацией юридического лица, подтверждающие задолженность документы, что и было сделано 06.10.2025. Однако до настоящего времени заказное письмо с объявленной ценностью ликвидатором не получено. Какие действия должен предпринять в данной ситуации кредитор?

В соответствии с общим правилом, вытекающим из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщения, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Поскольку в силу п. 4 ст. 62 ГК РФ ликвидатор действует от имени юридического лица, постольку публикацию им сообщения о направлении требований кредиторов с указанием адреса, на который такие требования должны направляться, следует рассматривать как указание адреса самим юридическим лицом.

Помимо этого, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В связи с этим допустимым является дублирование сообщений, направленных по адресу, указанному в Вестнике государственной регистрации, также и на электронную почту организации и (или) ликвидатора.

При этом необходимо помнить, что из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления N 25, следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, сам по себе факт неполучения почтовой корреспонденции, содержащей требования кредитора, ликвидатором организации не означает того, что требования кредитора могут быть признаны незаявленными в срок.

В то же время, очевидно, что такое бездействие ликвидатора может свидетельствовать о том, что он не намерен включать требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, то есть планирует уклониться от этой обязанности.

Согласно общему правилу, установленному п. 1 ст. 64.1 ГК РФ, в случае уклонения ликвидатора от рассмотрения требования кредитора последний до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной ст. 64 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации, как это следует из вопроса, требование кредитора уже являлось предметом рассмотрения в суде, решением суда, вступившим в законную силу это требование было удовлетворено и на основании этого решения выдан исполнительный лист.

В связи с изложенным отметим, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Данный способ не следует рассматривать исключительно как способ, применимый лишь к обязательствам (ст. 307 ГК РФ), поскольку в приведенной норме не уточняется, что обязанность, к исполнению которой можно присудить в натуре, должна вытекать именно из обязательства. Перечисленные в ст. 12 ГК РФ способы защиты носят универсальный характер (смотрите, например, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2009 N 6998/09, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 N Ф10-6563/18).

Соответственно, кредитор ликвидируемой организации, требование которого уже просужено и от рассмотрения которого уклоняется ликвидатор, вправе обратиться в суд с требованием к ликвидатору о возложении на последнего обязанности включить его требование в промежуточный ликвидационный баланс (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 N Ф05-3120/22, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 N 08АП-3347/25, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 N 21АП-5899/22, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 N 11АП-14939/12, решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 по делу N А57-35398/2023).

По смыслу п. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 90 и ст. 91 АПК РФ на время рассмотрения вышеуказанного требования истец не лишен права ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса до исполнения судебного акта. Однако ради справедливости отметим, что арбитражные суды зачастую отказывают в удовлетворении такого ходатайства (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 N 09АП-72543/18, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 N 03АП-1336/17, определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу N А56-88269/2018). При этом положительные примеры рассмотрения таких ходатайств встречаются в практике судов общей юрисдикции (смотрите, например, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2023 по делу N 8Г-8563/2023, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 по делу N 8Г-1664/2023).

Также отметим, что в том случае, если по тем или иным причинам в ЕГРЮЛ будет внесена запись о ликвидации юридического лица без рассмотрения требования кредитора, он не лишен права оспорить внесение записи о такой ликвидации в связи с тем, что она была внесена на основании недостоверного ликвидационного баланса, если регистрирующий орган был уведомлен о начале судебного разбирательства между кредитором и ликвидируемой организацией (смотрите, например, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 N 04АП-3645/20, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N 18АП-14480/17).

Наконец, напомним, что в силу п. 2 ст. 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить им причиненные его действиями убытки в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 названного Кодекса, то есть в том числе и тогда, когда ликвидатор действовал недобросовестно или неразумно.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

31 октября 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.