Вправе ли суд кассационной инстанции устранить несоответствие мотивировочной части и резолютивной части своего постановления как описку, поменяв решение в резолютивной части на противоположное?

Суд кассационной инстанции в мотивировочной части указал на нарушения судом апелляционной инстанции процессуальных норм в части неназначения повторной экспертизы, однако в резолютивной части принял противоположное решение (оставил определение апелляции без изменения). В дальнейшем суд кассационной инстанции исправил данное нарушение как описку (ст. 200 ГПК РФ).
Является ли такое нарушение опиской? Имеет ли право кассация указывать на необходимость назначения экспертизы, если согласно ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на установление или переоценку фактических обстоятельств дела?

В силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. По смыслу этой статьи, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. N 6-КГ21-1-К2). 400621815

Как указано в том же определении, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении кассационного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного кассационного определения) (см. также п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17).

Таким образом, исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора (определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2023 г. N 5-КГ23-133-К2 и 408054981 от 22 февраля 2022 г. N 5-КГ22-6-К2).

В данном же случае кассационный суд фактически изменил решение на противоположное, что, на наш взгляд, противоречит ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, то есть судом кассационной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Данный вывод согласуется с позицией, отраженной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 г. N 18-КГ24-47-К4*(1).

Что касается вопроса о том, имеет ли право кассация указывать на необходимость назначения экспертизы, то полагаем, что нет, не вправе.

Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. См. также пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17*(2).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Габбасов Руслан

Ответ прошел контроль качества

22 сентября 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной устной консультации, оказанной в рамках услуги Советы экспертов. Проверки, налоги, право.

-------------------------------------------------------------------------

Также рекомендуем Вам ознакомиться со следующими документами (материалами):

*(1) В определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 г. N 18-КГ24-47-К4 установлено, что Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в мотивировочной части принятого судебного постановления делает вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. Вместе с тем из резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. следует, что оставлены без изменения и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение суда апелляционной инстанции. Таким образом, резолютивная часть определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, что является существенным нарушением норм процессуального права, С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Также см. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2023 г. N 5-КГ23-133-К2.

*(2) См. также:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2022 г. N 44-КГ22-4-К7 (Довод суда кассационной инстанции об отсутствии мотивированного отказа в назначении экспертизы противоречит содержанию апелляционного определения, в котором указаны мотивы отсутствия необходимости в назначении судебной экспертизы, включая выводы о достаточной совокупности доказательств для принятия решения по делу. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о достаточной совокупности доказательств относится к оценке и исследованию доказательств и установлению обстоятельств дела. В пункте 36 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела),

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2024 г. N 32-КГ24-18-К1, 411210895 (выдержки: Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. N 3041-р, указал на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы исключительно государственными судебно-экспертными организациями, к которым ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области не относится. Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции указанное распоряжение Правительства Российской Федерации вступило в силу, необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы, производство которой следовало поручить государственной судебно-экспертной организации., в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, выявление которых, по общему правилу, относится к оценке доказательств и находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При отмене апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции не учтено, что по настоящему делу стороны не заявляли о нарушении прав при производстве экспертизы либо о немотивированности выводов эксперта и о необходимости проведения повторной экспертизы).