Оплата работ, выполненных с недостатками, которые устранены третьим лицом

Подрядчик направил заказчику акты выполненных работ.
Заказчик не подписал акты, указав на наличие недостатков.
Подрядчик не устранил недостатки, в связи с чем заказчик за свой счет привлек другого подрядчика, который недостатки устранил.
С какого момента работы считаются принятыми заказчиком от первоначального подрядчика?

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 723 ГК РФ, при выполнении работ ненадлежащего качества, заказчику принадлежит право выбора одного из способов защиты нарушенных прав, которые перечислены в данной норме (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2019 N Ф06-55694/19).

Вместе с тем судебная практика придерживается подхода, согласно которому выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы (смотрите, например: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2025 N Ф08-12197/24).

Иными словами, выполнение подрядчиком работ с нарушением требований к их качеству само по себе не означает, что заказчик освобождается от обязанности оплатить работы. Выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (смотрите, например: постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019 N Ф05-11844/19; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2024 N Ф08-10104/24; решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-110403/2023). Отметим, что факты извещения заказчиком подрядчика о наличии недостатков и неустранения их в разумный срок дают заказчику право на устранение недостатков силами третьих лиц с последующим возмещением подрядчиком соответствующих расходов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.0.2016 N Ф09-7969/16).

В этой связи суды также отмечают, что правовая возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков может быть истцом реализована, однако не дает оснований в рамках заявленных исковых требований и выполненных действий в рамках несения бремени доказывания полагать перечисленную подрядчику сумму денежных средств его неосновательным обогащением (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 N 18АП-6473/23).

Так, в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу N А56-13296/2024 суд обратил внимание на то, что доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено, и судом такие обстоятельства не установлены.

Применительно к договору подряда на выполнение проектных работ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном определении от 25.01.2024 по делу N 33-2028/2024 отметила, что отказ от оплаты выполненных с недостатками работ законодательством не предусмотрен. Заказчик имеет право требовать от подрядчика устранить недостатки работ. Доказательств того, что недостатки работ, выполненных подрядчиком, являются существенными и неустранимыми, суду не представлено. Суд также отметил, что заключение договора на корректировку выполненной подрядчиком рабочей документации с другим лицом является добровольным выбором самого заказчика и на его обязанность оплатить работы, выполненные подрядчиком, не влияет. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 по делу N А60-33392/2022 также отмечено, что из п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Аналогичная позиция представлена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 N 13АП-18239/11, в котором суд отметил, что заключение заказчиком нового договора с третьим лицом, до расторжения договорных отношений с подрядчиком и до направления в его адрес уведомлений об отказе от договорных отношений, не может повлиять на обязанность заказчика произвести оплату за выполненные работы (смотрите также: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019 по делу N А45-23430/2018).

На основании изложенного полагаем, что в случае, если работы выполнены с недостатками, которые имеют несущественный и устранимый характер, то заказчик обязан оплатить эти работы в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно п. 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. В силу положений статей 720, 753 ГК РФ при направлении и получении заказчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.

Как следует из пояснений, заказчик отказался от приемки работ, направив подрядчику мотивированный отказ с требованием об устранении недостатков, которое подрядчиком выполнено не было. При этом выявленные недостатки препятствовали использованию результата работ. Поскольку заказчик отказался от приемки результата работ, то обязанность по оплате не возникла. Так, например, в решении Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу N А56-49375/2023 суд установил, что у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку подрядчик не сдал результаты работ в объеме и на условиях, предусмотренных договорами подряда на проектирование. В этой связи полагаем, что срок оплаты работ начал течь с момента выставления подрядчиком повторно актов выполненных работ после устранения недостатков.

Рекомендуем также заниматься с материалами:

- Вопрос: Обязан ли заказчик оплатить цену работ в полном объеме, если после приемки работ он заявляет о нарушении требований к их качеству, а подрядчик с этой претензией не согласен? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2021 г.);

- Вопрос: Обязан ли заказчик оплатить подрядчику некачественно выполненные работы и может ли заказчик требовать возмещения стоимости устранения недостатков на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, май 2025 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

26 августа 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.