Кредитор (коллекторское агентство) включился в реестр требований кредиторов должника-гражданина. Впоследствии после закрытия реестра кредитор обратился в суд общей юрисдикции с требованием об индексации реестрового требования. Суд удовлетворил требования об индексации в феврале 2023 года. Кредитор подал заявление о включении в реестр требований кредиторов требований об индексации только в августе 2025 года. Допустимо ли такое включение? Будет ли решение арбитражного суда о разрешении разногласий уважительной причиной для пропуска срока?

Кредитор (коллекторское агентство) включился в реестр требований кредиторов должника-гражданина. Впоследствии после закрытия реестра кредитор обратился в суд общей юрисдикции с требованием об индексации реестрового требования. Суд удовлетворил требования об индексации в феврале 2023 года.
Кредитор считал, что это требование является текущим. В июле 2025 года арбитражный суд разрешил разногласия и установил, что требование не является текущим, а тесно связано с реестровым и поэтому подлежало включению в реестр.
Кредитор подал заявление о включении в реестр требований кредиторов требований об индексации только в августе 2025 года. То есть спустя более 2 лет с даты удовлетворения требований об индексации.
Есть ли какая-либо судебная практика о том, допустимо ли такое включение? Будет ли решение арбитражного суда о разрешении разногласий уважительной причиной для пропуска срока? Пропущен ли срок для включения в реестр?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Кредитором пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов. Причины пропуска не являются уважительными. Требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обоснование вывода:

В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.) указано, что индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил. В деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта. Также в п. 26 упомянутого Обзора разъяснено, что если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в суд, вынесший решение, в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

При этом каких-либо специальных правил исчисления срока подачи заявления о включении в реестр требования кредитора суммы индексации, присужденной судом, не установлено. Следовательно, должны применяться общие правила, зафиксированные в ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Данные правила не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Таким образом, в ситуации когда требование о включении в реестр суммы индексации подано кредитором после закрытия реестра, кредитор не лишен права подать заявление о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам (смотрите, например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 г. N 07АП-2970/24, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 г. N 13АП-10011/25). При этом закон не содержит перечень уважительным причин, в каждом случае уважительность причин оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств. В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. N 40 разъяснено, что к числу уважительных могут быть отнесены случаи, когда обстоятельства (материальные и (или) процессуальные условия), необходимые для предъявления требования к должнику, не наступили на день закрытия реестра.

В рассматриваемой ситуации на день закрытия реестра не было вынесено определение суда общей юрисдикции об индексации присуждённых судом. Однако с момента вынесения судебного акта об индексации присужденных сумм до подачи кредитором заявления о включении в реестр требований суммы присужденной индексации прошло более двух лет. Как следует из вопроса, это было связано с тем, что кредитор ошибочно считал, что требование об индексации присуждённых сумм является текущим. Наличие объективных, юридически значимых причин, препятствующих кредитору своевременно предъявить требования к должнику, из вопроса не усматривается. Кредитор имел права подать заявление о включении в реестр в любой момент после вынесения судом общей юрисдикции определения об индексации, при рассмотрении такого требования судом и был бы установлен реестровый характер этого требования (ст. 100 Закона о банкротстве). Вынесения каких-либо иных судебных актов для подачи заявления о включении в реестр не требовалось. Спор о разрешении разногласий возник исключительно по причине неверного толкования кредитором закона и его заблуждения относительно текущего характера требования. Вместе с тем само по себе неправильное толкование законодательства не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2024 г. N 310-ЭС21-12736, от 22 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-21195).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), поэтому несвоевременная подача заявления о включении в реестр требований кредиторов требования об индексации, обусловленная исключено поведением кредитора в отсутствии объективных, юридически значимых причин, препятствующих кредитору своевременно предъявить требования к должнику, не может служить основанием для признания уважительными причин пропуска срока на включение в реестр требований кредитора об индексации (смотрите, например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 г. N 08АП-4351/25, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 г. N 11АП-7745/24).

В этой связи мы полагаем, что в рассматриваемой ситуации причины пропуска кредитором срока для подачи заявления о включении в реестр суммы индексации не могут считаться уважительными, такое требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ефимова Ольга

Ответ прошел контроль качества

26 августа 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.