Возврат средств за абонемент в ситуации, когда договором предусмотрен пересчет фитнес-клубом стоимости занятий по абонементу исходя из стоимости за единицу занятия?

Физическое лицо оформило абонемент в спортзал за 26 100 рублей на 44 занятия. Из них было использовано 14, после этого было принято решение расторгнуть договор. В договоре оферты есть условие о том, что при отказе от абонемента возврат денежных средств осуществляется в соответствии с расчетом одно занятие - 1800 рублей, за 14 использованных занятий - более 25 000 руб. Получается, что по договору гражданин может остаться еще и должен организации, хотя отходил менее половины всех занятий, и возврат не полагается.
Можно ли использовать норму из Закона о защите прав потребителей о невыгодности условий договора и сослаться на их недействительность в претензии и суде? На какие нормы еще можно сослаться для защиты своих интересов и возврата денежных средств? Если ранее общение с организацией велось по организационным моментам в мессенджере "WhatsApp", можно ли направить претензию в мессенджере "WhatsApp" в связи со сложившейся практикой взаимодействия?

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Никаких исключений из указанных правил, в том числе для случаев приобретения потребителем абонемента на услуги, закон не устанавливает.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором (смотрите п. 6 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг в данном случае у потребителя имеется в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из вопроса, физическим лицом был приобретен абонемент на шесть месяцев стоимостью 26 100 рублей, в который входило 44 занятия. При этом в договоре содержится условие о том, что при отказе физического лица от договора стоимость одного занятия подлежит пересчету (одно занятие - 1800 рублей).

Нами было обнаружено судебное решение со схожими обстоятельствами дела (решение Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 14.01.2021 по делу N 2-113/2021). Так, истцом был приобретен годовой абонент на 144 занятия стоимостью 22 525 руб, а также абонемент на услуги коллагенария на 20 процедур стоимостью 3750 руб. С момента заключения договора и на момент подачи иска было использовано 13 занятий и 11 процедур коллагенария. При этом в договоре с потребителем содержалось условие о том, что при расторжении договора члену клуба возвращается сумма денежных средств, соответствующая остатку стоимости услуг велнес-студии на дату прекращения контракта, за вычетом 60% от суммы остатка (использованные единицы пересчитываются по стоимости как разовое занятие за единицу).

Однако суд не согласился с представленным истцом расчетом относительно стоимости абонемента пропорционально неиспользованным занятиям в размере 20 491,02 руб.; стоимости абонемента пропорционально неиспользованным процедурам коллагенария в размере 1687,50 руб., указав на следующее.

Поскольку договор между сторонами был заключен на 12 месяцев (годовой абонемент), следовательно, за период в семь месяцев (предшествующие отказу от договора) истцу были оказаны услуги. То обстоятельство, что истец за указанный период использовала 13 занятий и 11 процедур коллагенария, не может свидетельствовать о том, что истец была лишена возможности посещений в большем размере. Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность посещения студии в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено. На этом основании суд пришел к выводу о том, что месяц занятий, исходя из уплаченной суммы 22 525 руб, составляет 1877 руб. (22 525 руб. / 12 мес.); одна процедура коллагенария составляет 156,25 руб. = 312,50 руб. (3750 руб. /12 мес.). Соответственно, за оставшийся период (4,5 месяца) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 8446 руб. /занятия/ + 1406,25 руб. /услуги коллагенария/ = 9852,25 руб.

Таким образом, при определении суммы, причитающейся истцу, суд исходил из стоимости посещения одного месяца. Равным образом стоимость услуг коллагенария была рассчитана исходя из месячной стоимости. Следует отметить, что суд не принял во внимание условие договора о необходимости пересчета стоимости одного занятия по стоимости разового занятия за единицу. Апелляционным определением СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.05.2021 по делу N 33-3480/2021 данное решение оставлено без изменения.

На основании изложенного полагаем, что в рассматриваемом случае условие договора о пересчете стоимости одного занятия при отказе от договора может быть признано ничтожным как ущемляющее права потребителя, а стоимость абонемента, причитающуюся к возврату, следует рассчитать исходя из периода, оставшегося до истечения срока действия абонемента (т.е. с даты направления претензии по середину сентября 2025 года).

Отметим, что потребитель вправе направить претензию с требованием о возврате стоимости услуг за неиспользованные процедуры. Однако нельзя исключать вероятность того, что в случае судебного спора суд укажет на то, что потребитель не была лишена возможности посещения занятий в большем размере, а также учтет то обстоятельство, что абонемент приобретен на определенный срок, и произведет расчет причитающихся к возврату денежных средств исходя из оставшегося срока действия абонемента на посещение занятий.

Несмотря на то, что ранее общение с организацией велось посредством мессенджера WhatsApp, рекомендуем направить в адрес юридического лица письменное уведомление (претензию) о своем желании отказаться от исполнения договора и потребовать вернуть уплаченную за абонемент денежную сумму за вычетом стоимости услуг, которые уже были оказана заказчику за предшествующий период. К уведомлению (претензии) следует приобщить копии документов, подтверждающих наличие договорных отношений (копию абонемента, копию банковской квитанции, иные документы (при наличии)).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) (п. 14), положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Законом о защите прав потребителей, в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона, и, соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона (смотрите, в частности, апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.02.2019 по делу N 33-513/2019)*(1). Позиция о том, что законом прямо не регулируются порядок и сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, находит свое подтверждение в судебной практике (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 по делу N 8Г-2958/2021[88-4565/2021]; апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04.03.2021 по делу N 33-138/2021; апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2020 по делу N 33-39418/2020).

В этой связи полагаем, что обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено в разумный срок. Так, в Обзоре судебной практики Челябинского областного суда за IV квартал 2014 года (утвержден Президиумом Челябинского областного суда от 25 февраля 2015 г.) указано, что к отношениям сторон подлежат применению положения пунктов 2 и 3 ст. 314 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом Законом о защите прав потребителей не установлен срок возврата внесенной потребителем оплаты в связи с таким отказом от исполнения договора. В этой связи применению подлежат положения пунктов 2 и 3 статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Аналогичная позиция высказана в апелляционном определении СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2021 по делу N 33-1083/2021. Суд указал на то, что при отсутствии соответствующих положений в Законе о защите прав потребителей подлежат применению нормы ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств. Так, п. 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, полагаем, что в отсутствие указания на срок возврата денежных средств за неоказанную услугу в договоре обязательство по возврату должно быть исполнено в разумный срок, определяемый в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, если юридическое лицо, в адрес которого направлено уведомление (претензия), не предпримет в указанный срок никаких действий либо откажется удовлетворять требование о возврате неизрасходованной денежной суммы, гражданин может обратиться в суд, поскольку защита прав потребителей осуществляется судом (ст. 17 Закона N 2300-I).

Отметим, что в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (смотрите также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, при отказе от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) потребитель имеет право на получение компенсации морального вреда в соответствии с п. 15 Закона о защите прав потребителей и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 42-КГ18-5).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- Энциклопедия судебной практики. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) (Ст. 32 Закона "О защите прав потребителей");

- Вопрос: Отказ потребителя от исполнения договора оказания услуг в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, март 2024 г.);

- Примерная форма искового заявления о расторжении договора об оказании услуг в области физической культуры и спорта (фитнес), взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, убытков и штрафа (июль 2025 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

30 июля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Отметим, что в приведенном нами решении Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 14.01.2021 по делу N 2-113/2021 суд взыскал неустойку, применив п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Однако данный подход представляется нам не вполне корректным. Так, в п. 6 Обобщения судебной практики разрешения судами Оренбургской области гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с расторжением заключенных договоров (утверждено на заседании президиума Оренбургского областного суда 12.09.2022) прямо указано, что расторжение договора оказания услуг (выполнения работ) по причине отказа потребителя от договора (статья 32 РФ "О защите прав потребителей") исключает начисление неустойки по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".