По решению арбитражного суда в пользу бюджетного учреждения взысканы денежные средства, перечисленные им в региональный бюджет, поскольку источником их финансового обеспечения была целевая субсидия. В настоящее время произведен поворот исполнения данного решения. Из каких средств учреждению теперь возвратить средства контрагентам?

Решением арбитражного суда были признаны недействительными сделки, заключенные бюджетным учреждением с контрагентами на ремонт здания, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с контрагентов в пользу бюджетного учреждения денежных средств, полученных в рамках исполнения контрактов. Контрагенты денежные средства учреждению вернули. В свою очередь, бюджетное учреждение перечислило их в региональный бюджет, поскольку средства выделялись в рамках соглашения о предоставлении целевой субсидии.
В настоящее время кассационным определением решение арбитражного суда в части применения последствий недействительности сделки отменено, будет рассматриваться вопрос о повороте исполнения решения суда. Из каких источников бюджетное учреждение должно будет вернуть денежные средства контрагентам? Имеются ли основания для возврата ранее предоставленной из регионального бюджета субсидии?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

В случае принятия арбитражным судом решения о повороте исполнения судебного акта бюджетному учреждению потребуется самостоятельно изыскать источник финансового обеспечения этих расходов. Для погашения подобной задолженности могут использоваться собственные доходы бюджетного учреждения (по приносящей доходы деятельности), а также остатки прошлогодних субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания, при условии, что государственное (муниципальное) задание в соответствующие годы было выполнено.

Предыдущая целевая субсидия из бюджета учреждению уже не вернется. При этом орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, не лишен возможности выделить бюджетному учреждению из регионального бюджета дополнительную субсидию на погашение задолженности, возникшей в связи с поворотом исполнения судебного акта.

Обоснование позиции:

Прежде всего можно исходить из того, что бюджетные учреждения функционируют как за счет предоставляемых им из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий, в том числе на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания и на иные цели, так и за счет внебюджетных источников, включая средства, получаемые от приносящей доходы деятельности, которые поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и используются им для достижения целей, ради которых оно создано на основании плана финансово-хозяйственной деятельности (абзац шестой п. 3 ст. 69.2, абзацы первый и второй п. 1 ст. 78.1, п. 1 ст. 78.2 БК РФ, пп. 1 и 2 ст. 123.22 и абзац второй п. 3 ст. 298 ГК РФ, абзац первый п. 6 ст. 9.2 и подп. 6 п. 3.3 ст. 32 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ; пп. 8 и 9 Требований, утвержденных приказом Минфина России от 31 августа 2018 г. N 186н).

Далее следует обратиться к абзацу второму п. 2 ст. 2 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ, согласно которому порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется этим же Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, а если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (чч. 1 и 2 ст. 326 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. Впоследствии обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется в порядке, установленном ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ: бюджетное учреждение - должник самостоятельно определяет, с какого лицевого счета должника (лицевых счетов), открытого (открытых) ему, должно производиться списание средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Иной порядок исполнения бюджетным учреждением судебных актов (в том числе добровольный, без предъявления исполнительного документа) законом не предусмотрен: смотрите в этой связи письмо Минфина России и Казначейства России от 5 декабря 2014 г. N 02-01-09/62410/42-7.4-05/9.3-736.

При повороте исполнения судебного акта спорные средства подлежат взысканию с лица, ранее их получившего по отмененному впоследствии судебному акту, даже при условии, что в распоряжении этого лица они фактически не остались, а были перечислены по назначению в доход бюджетной системы Российской Федерации: об этом, в частности, свидетельствует постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 18АП-12361/21 по делу N А76-26541/2020.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации в случае принятия арбитражным судом решения о повороте исполнения судебного акта средства, надо полагать, будут взысканы именно с бюджетного учреждения, которому придется изыскать источник финансового обеспечения этих расходов. Правовая позиция, содержащаяся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21, предполагает, что недофинансирование учреждения со стороны собственника не может служить основанием для неисполнения гражданско-правового обязательства.

Безусловно, нет препятствий для того, чтобы возврат денежных средств контрагентам был произведен бюджетным учреждением за счет собственных доходов (по приносящей доходы деятельности) при надлежащем отражении этих операций и наличии достаточных плановых назначений по доходам: направления расходования этих средств не ограничены, их можно использовать для погашения любого рода кредиторской задолженности, возникающей в рамках уставной деятельности бюджетного учреждения. В свете ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ для этого можно привлечь и остатки прошлогодних субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания (если таковые имеются), при условии, что государственное (муниципальное) задание в соответствующие годы было выполнено.

В свою очередь, специальные целевые субсидии, предоставляемые бюджетным учреждениям на проведение мероприятий по ремонту зданий, обычно подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в объеме неиспользованного остатка на начало очередного финансового года при отсутствии подтвержденной потребности в этих средствах (абзац четвертый п. 1 ст. 78.1 и абзац девятый п. 4 ст. 78.2 БК РФ; подп. "а" п. 7 и п. 8 Общих требований, утвержденных постановлением Правительства России от 22 февраля 2020 г. N 203).

В бюджетном законодательстве не имеется специальных механизмов, которые позволяли бы "отменить" решение о возврате целевой субсидии в бюджет в связи с поворотом исполнения судебного акта. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в порядке ст. 40.1 БК РФ, однако, по нашему убеждению, при указанных обстоятельствах применимым он не является, поскольку все основания для перечисления средств в бюджет имелись, а использование ранее предоставленных целевых субсидий в текущем финансовом году все равно уже не допускается. Соответственно, в возврате средств из бюджета учреждению почти наверняка будет отказано.

Вместе с тем орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, не лишен возможности выделить бюджетному учреждению из регионального бюджета новую целевую субсидию на погашение задолженности, возникшей на основании судебного акта (принимая во внимание наличие у учреждения реальной потребности в этих средствах и обстоятельства возврата предыдущей субсидии в бюджет). Никаких ограничений в этом плане бюджетное законодательство не устанавливает. Смотрите, например:

- подп. 1.3.7 п. 1.3 Порядка, утвержденного постановлением правительства Кемеровской области - Кузбасса от 13 марта 2024 г. N 104 (субсидии на исполнение финансовых обязательств по исполнительным документам, предъявленным в установленном порядке);

- подп. 6 п. 3 и подп. 27 п. 17 Положения, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 28 июня 2021 г. N 205 (субсидии в целях погашения задолженности по судебным актам, вступившим в законную силу, а также исполнительным документам);

- п. 5 Перечня - приложения N 1 к Порядку, утвержденному приказом Администрации губернатора Забайкальского края от 24 мая 2021 г. N 129 (субсидии на исполнение судебных решений и погашение кредиторской задолженности).

Если дополнительное финансирование предоставлено не будет, учреждение может попытаться истребовать его в судебном порядке по мотиву изначального отсутствия оснований для возврата средств в региональный бюджет, хотя подобными примерами из правоприменительной практики мы не располагаем. Но так или иначе "автоматически" предыдущая целевая субсидия из бюджета учреждению уже не вернется.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
советник государственной гражданской службы 1 класса Файзуллин Рустам

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Лисицин Павел

18 июля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.