Возможно ли уменьшить проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ? Кто осуществляет расчет процентов после вынесения решения суда?

Есть ли позиции высших судебных инстанций, разъяснения, судебная практика, статьи, комментарии во вопросу возможного уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также все, что есть по вопросу расчета таких процентов судебным приставом-исполнителем после вынесения судом решения в процессе его исполнения? На практике приставы отказываются это делать, сообщают взыскателю, что по закону судебный пристав исполняет требования по исполнительному листу в том размере, в каком он указан в решении суда. После исполнения выносится постановление об окончании и выдается взыскателю. Далее взыскатель с этим постановлением может обратиться в суд. Каково обоснование для отказа в дальнейшем расчете процентов приставом?

1. Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Пунктом 1 указанной статьи установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данных в п. 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом в процессе исполнения судебного акта о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (абзац 2 п. 48 постановления N 7, в связи с этим см. также определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-19558, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2024 г. N Ф06-5200/24 по делу N А12-19020/2023, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2024 г. по делу N 8Г-23025/2024[88-21721/2024]).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (абзац 3 п. 48 постановления N 7).

Таким образом, если кредитор в иске о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства и суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, то судебный пристав-исполнитель, исполняя решения суда, обязан осуществлять расчет процентов, начисляемых после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В ситуации, когда требование о взыскании процентов по день фактического обязательства кредитором в суде не заявлялось и суд удовлетворил требования кредитора о взыскании процентов по состоянию на определенную дату, то судебные пристав-исполнитель осуществляет взыскание суммы процентов в соответствии с решением суда и не производит расчет процентов по день фактического исполнения обязательства. Однако это не лишает кредитора права снова обратиться в суд с иском о взыскании процентов за иной период просрочки исполнения обязательства, в том числе до момента фактического исполнения обязательства.

2. Относительно уменьшения суммы процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, отметим следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не относящимся к субъектам предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2 п. 71 постановления N 7).

Вместе с тем ч. 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разъясняя положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, ВС РФ указал, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац 4 п. 48 постановления N 7). Указанной позиции придерживается и судебная практика (в связи с этим см., например, п. 8 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.), определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2023 г. N 5-КГ23-141-К2, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2024 г. N Ф09-4979/24 по делу N А60-61306/2023, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2024 г. N Ф03-3934/24 по делу N А04-513/2024).

Между тем в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" тогда еще действующий ВАС РФ разъяснил, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Схожая позиция отражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, в котором суд указал, что установленный законом размер неустойки представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому уменьшение неустойки ниже этого уровня возможно только в особых случаях и, по общему правилу, допускаться не должно.

В абзаце третьем п. 72 постановления Пленума N 7 указано, что снижение судом суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, принципиальная возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, имеется, но применяется лишь в особых, экстраординарных случаях.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ковалёва Нина

Ответ прошел контроль качества

26 июня 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.