Обязан ли потерпевший известить виновника ДТП о проведении независимой экспертизы (оценки)?

Обязан ли потерпевший известить владельца источника повышенной опасности о проведении независимой экспертизы после ДТП?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Законодательство не возлагает на потерпевшего обязанности уведомить о проведении независимой экспертизы причинителя вреда.

Обоснование вывода:

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом. Пункт "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. 41-42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31)).

Таким образом, Закон N 40-ФЗ не предусматривает принципа обязательного полного возмещения вреда страховой компанией.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пункт 23 статьи 12 Закона N 40-ФЗ содержит аналогичное положение, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

В силу п. 63-64 Постановления N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, с причинителя вреда может быть взыскана разница между надлежащим образом определенной выплатой страхового возмещения по правилам Закона N 40-ФЗ.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов. В этом случае ответчики не лишены права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот, который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно п. 9 Обзора Судебной Практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании разницы между надлежащим образом определенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба по правилам гражданского законодательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность доказывания размера убытков лежит на истце. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В качестве доказательств могут выступать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписей, заключения экспертов, консультации специалистов, иные документы и материалы.

Законодательство не ограничивает перечень доказательств, которыми подтверждается размер ущерба. На практике чаще всего используются досудебное заключение независимой автотехнической экспертизы, так как закон не обязывает владельца автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление; по смыслу положений ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 г. по делу N 33-8129/2020). Альтернативным способом доказывания является предоставление документов, подтверждающих уже произведенные расходы (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 5 апреля 2022 г. по делу N 33-1061/2022).

При этом обязанность информировать ответчика о проведении экспертизы законом установлена только в случае предъявления претензий к страховщику при несогласии с размером страхового возмещения в рамках Закона N 40-ФЗ и Единой методики. Так, согласно п. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В отношении виновников ДТП требование об их информировании о проведении экспертизы и об обеспечении их присутствия при ее проведении какими-либо нормативными правовыми актами не установлено, что регулярно отражается в судебной практике (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 декабря 2024 г. по делу N 33-4995/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. N 09АП-50036/24 по делу N А40-5951/2024, апелляционное определение Печорского районного суда Псковской области от 23.12.2022 N 11-11/2022, решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 июля 2024 г. по делу N 2-769/2024, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа Воронежской области от 25 декабря 2023 г. по делу N 2-2538/2023, решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 февраля 2020 г. по делу N 2-1-3/2020, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 4 мая 2023 г. по делу N А43-9925/2021, решение Свердловского районного суда г. Костромы Костромской области от 06 декабря 2023 г. по делу N 2-3962/2023).

Таким образом, неуведомление истцом ответчика о проведении экспертизы не является нарушением.

Обратим внимание, что в случае несогласия с результатами независимой экспертизы ответчик вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Казакова Елена

Ответ прошел контроль качества

27 мая 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.