Может ли подрядчик требовать оплаты работ, если в отношении них нет подписанного сторонами договора подряда, но они приняты заказчиком по акту?

Стороны заключили договор подряда. Также была устная договоренность о выполнении дополнительных работ (допработ), которые не относились к предмету заключенного договора, но допсоглашение не было подписано. Также не были согласованы сроки начала и окончания этих допработ. Однако есть подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, не предусмотренных основным договором подряда. Акты составлены не по форме N КС-3, а в свободной форме.
Считается ли заключенным договор подряда на дополнительные работы? Подлежат ли дополнительные работы оплате? Либо договор на допработы не заключен, так как не достигнуто соглашение сторон по существенным условиям договора подряда (по сроку выполнения работ)? Может ли подрядчик требовать оплаты неустойки за просрочку оплаты допработ?

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Условия о начальном и конечном сроках выполнения работы являются существенным условием договора подряда (п. 1 ст. 708 ГК РФ). Но судебной практикой признается, что если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял*(1), то неопределенность в отношении сроков отсутствует и соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным (определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-8177). Также в п. 7 информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 указано, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 г. N 1404/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2016 г. N 309-ЭС15-13936, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учетом этого полагаем, что заказчик в рассматриваемой ситуации не может ссылаться на незаключенность договора подряда ввиду несогласования сторонами срока выполнения работ (см. также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 17АП-10479/21, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 15АП-22605/19).

Также отметим, что в п. 7 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.) разъяснено, что заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда. Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, вне зависимости от того, признает ли суд договор подряда заключенным или незаключенным, стоимость принятых заказчиком работ, имеющих для него потребительскую ценность, подлежит уплате заказчиком подрядчику в силу статей 702, 709, 711 ГК РФ (если суд признает договор заключенным) или в силу ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение (если суд признает договор незаключенным).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.), определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 305-ЭС22-980).

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Следовательно, если подрядчик обратится с требованием о взыскании оплаты за выполненные дополнительные работы, указав на фактическое наличие договорных отношений между сторонами, то суд, придя к выводу, что договор подряда в отношении допработ все же не заключен, не лишен возможности признать, что имело место неосновательное обогащение заказчика, даже если истец (подрядчик) не указывал на это, и наоборот: при заявлении подрядчиком требования о взыскании неосновательного обогащения суд не лишен права признать договор подряда заключенным и взыскать оплату выполненных работ, основываясь на нормах о договоре подряда.

Так как рассматриваемые работы не относятся к предмету основного договора, отношения сторон по поводу данных работ не регулируются условиями основного договора, в том числе неприменимы условия основного договора о неустойке за нарушение сроков оплаты. Но подрядчик вправе требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за неоплату выполненных дополнительных работ, в том числе суд придет к выводу, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ефимова Ольга

Ответ прошел контроль качества

27 мая 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) ГК РФ не обязывает стороны подписывать акт, составленный по определенной форме, например по формам N КС-2, КС-3 (смотрите, например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.07.2013 N Ф08-3091/13, ФАС Центрального округа от 27.10.2009 N Ф10-4619/09). Более подробно см. также Вопрос: Подрядная организация (подрядчик, УСН с объектом налогообложения "доходы") производит работы по частичному ремонту асфальтного покрытия внутри здания, являющегося производственным цехом (ОС). В работы входят снятие старого покрытия и укладка нового из материала заказчика. По мнению подрядчика, составление в данном случае форм КС-2 и КС-3 необязательно. Подрядчик представляет акт выполненных работ неунифицированной формы. Какими первичными документами подрядчик должен оформить данную операцию для заказчика? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2016 г.).

Более того, судебной практикой признается, что подписание сторонами акта приемки выполненных работ не является единственным доказательством выполнения работы. Суды подчеркивают, что в силу ст. 64 и ст. 68 АПК РФ факты выполнения работ и представления их результата заказчику могут быть подтверждены любыми допустимыми доказательствами (определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, постановление Тринадцатого ААС от 25 марта 2019 г. N 13АП-2758/19, постановление Семнадцатого ААС от 18 марта 2019 г. N 17АП-152/19).