Действия должника в случае, если взыскатель препятствует в исполнении решения суда в натуре (гражданин не предоставляет доступ в квартиру застройщику для проведения ремонтных работ)

Дольщик предъявил иск в суд об обязании застройщика устранить недостатки квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов в связи с наличием недостатков переданной ему квартиры.
В апелляционной инстанции суд принял решение по правилам первой инстанции, удовлетворил иск частично, обязал застройщика устранить недостатки в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, взыскал частично неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы в связи с наличием недостатков переданной ему квартиры. При этом суд определил продолжить считать неустойку по истечении указанного выше срока, отведенного застройщику на устранение недостатков.
Дольщик на протяжении досудебной стадии, судебного процесса, а также на стадии добровольного исполнения решения суда не предоставляет доступ в квартиру с целью устранения недостатков.
Без доступа в квартиру исполнить решение суда не представляется возможным.
Как застройщику поступить в данной ситуации, желая исполнить решение суда и избежать начисления неустойки по истечении установленных судом сроков устранения недостатков, не имея доступа в квартиру?

Безусловно, воспрепятствование исполнению решения суда и в последующем - исполнительного документа взыскателем может иметь негативные последствия для должника, например, начисление судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта и исполнительного документа (ст. 308.3 ГК РФ), взыскание исполнительского сбора (ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)) и т.п. При этом общеправовой принцип запрета злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не допускает осуществления прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное поведение.

Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 указал, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Если гражданин, будучи взыскателем по решению суда, использует свое право владения и пользования квартирой как инструмент для необоснованного препятствования исполнению решения суда (незаконно отказывает в доступе застройщику), суд может квалифицировать такие действия как злоупотребление правом.

Однако доказать злоупотребление правом в этой ситуации возможно лишь при наличии фактических и юридических оснований: отказ гражданина в предоставлении доступа в квартиру не имеет законных и обоснованных причин, противоречит цели исполнительного производства, препятствует надлежащему исполнению судебного решения, нарушает права и интересы иных лиц и т.п.

В качестве примера признания подобных действий злоупотреблением правом смотрите решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10.06.2022 по делу N 2а-1845/2022, решение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 г. по делу N 2а-473/2018).

Чинение препятствий в исполнении решения суда также признается судами основанием для снижения судебной неустойки (смотрите решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу N 2-1949/2022).

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума N 7) следует, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ). Должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).

Как указано в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014, по смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 Постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Так, например, в одном из дел суды первой и апелляционной инстанций усмотрели, что ответчик предпринимал все действия, направленные на исполнение судебного решения, тогда как истец уклонялся от принятия такого исполнения, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта (смотрите определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 309-ЭС19-20657 по делу N А60-37110/2017). В другом деле суд, признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, счел, что действия самого взыскателя не способствовали исполнению судебного акта. Поведение должника, напротив, не было направлено на уклонение от исполнения судебного акта, доступ к имуществу был обеспечен в согласованный сторонами день. Поскольку судебным приставом-исполнителем надлежащими доказательствами не был зафиксирован факт неисполнения должником судебного акта, правовых оснований для расчета неустойки у него не имелось (смотрите решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2021 по делу N А03-17601/2020). Схожий вывод содержится в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 по делу N А45-2225/2021.

Таким образом, полагаем, что в описанной ситуации должник (застройщик) может обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке ст. 434 ГПК РФ. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В правоприменительной практике в качестве основания для такой отсрочки рассматривается также отсутствие у должника доступа к объекту (в том числе путем предоставления сервитута), с которым согласно судебному постановлению должнику необходимо совершить действия, при условии принятия им мер, направленных на получение такого доступа на законных основаниях (смотрите, например, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 по делу N 8Г-7796/2023[88-8209/2023], апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06.09.2023 по делу N 33-1967/2023, определение Октябрьского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 15.12.2020 по делу N 13-2331/2020, определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 31.08.2022 по делу N 13-96/2022).

Помимо этого, на основании вышеприведенных норм должник может просить также об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в ситуации, когда взыскатель фактически уклоняется от принятия исполнения в натуре. Судебная практика показывает, что в этом случае исполнение в виде выполнения работ может быть изменено на выплату взыскателю должником определенной денежной суммы (смотрите, например, определение Котласского городского суда Архангельской области от 12.08.2024 по делу N 13-925/2024).

Кроме того, отметим, что на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ в ситуации, когда взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, он извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. То есть в случае возбуждения исполнительного производства должник может направить заявление приставам о создании взыскателем препятствий к исполнению судебного решения.

По смыслу приведенного законоположения исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда (кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 44-КГ16-10).

В этом случае взыскатель вправе в последующем повторно предъявить исполнительный документ к исполнению (ч. 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ), однако трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению не начинает течь заново, а период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего трехгодичного срока (ч. 2, ч. 3 и ч. 3.1 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).

В заключение отметим, что должнику, разумеется, необходимо будет доказать суду и (или) приставам факты уклонения взыскателя от принятия исполнения и создания препятствий для такого исполнения, невозможность произвести исполнение без содействия взыскателя. В связи с этим напомним, что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 63 и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", всю корреспонденцию в адрес взыскателя, связанную с требованиями о предоставлении доступа к имуществу, в отношении которого должен быть осуществлен ремонт, следует направлять по адресу физического лица, по которому он зарегистрирован по месту жительства. Кроме того, для связи с физическим лицом - взыскателем можно использовать его адрес, указанный в договоре, если обязанность должника осуществить ремонт основана на его положениях. Уклонение взыскателя от получения сообщений, направленных по данным адресам, не будет иметь значения, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Бахтин Артем

Ответ прошел контроль качества

16 мая 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.