Разрешение разногласий, возникших при заключении договора, при направлении на электронную почту проекта договора лицом, для которого его заключение обязательно

В феврале 2025 года от компании, обязанной заключить договор в силу закона, поступил проект договора в программе Word по электронной почте (без подписей). Спустя два месяца подписанный договор так и не поступил. В связи с этим было направлено письмо, в котором указано на несогласие с ценой.
Можно ли сейчас обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора? Обязателен ли досудебный порядок? Нужно ли направить письмо, запросив подписанный договор, далее направить протокол разногласий и передать спор по цене в суд?

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из буквального прочтения данной нормы, а также иных положений ст. 445 ГК РФ следует, что они не устанавливают каких-либо требований к форме направляемого проекта договора и способам его направления, при этом по тексту указанной статьи термины "оферта" и "проект договора" употребляются как синонимы*(1).

Правовой анализ положений ст. 435 ГК РФ, устанавливающих требования к оферте, показывает, что они также не содержат каких-либо указаний относительно того, как должно быть оформлено предложение заключить договор, в том числе не требуют того, чтобы оферта в обязательном порядке была подписана оферентом, то есть лицом, ее направившим.

Вместе с тем следует принимать во внимание положения ст. 433 ГК РФ, которые устанавливают, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который в силу п. 1 ст. 438 ГК РФ должен быть полным и безоговорочным.

Нормы п. 1 ст. 432 ГК РФ указывают на то, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В свою очередь, по общему правилу, установленному подп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 160 и п. 2 ст. 434 ГК РФ, договоры, хотя бы одной стороной из которых является юридическое лицо, должны заключаться в письменной форме путем составления документа, выражающего их содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Соответственно, направление оферентом в адрес другого лица проекта договора, не подписанного с его стороны, фактически не позволяет этому лицу произвести акцепт такой оферты, поскольку подписание указанного проекта только адресатом оферты не приведет к заключению договора, так как для этого необходима еще и подпись лица, направившего проект. Кроме того, при отсутствии подписи лица, уполномоченного действовать от имени оферента, затруднительно установить действительную волю лица, направившего проект, на заключение договора на изложенных в таком проекте условиях.

На этом основании правоприменительная практика зачастую не признает офертой предложение заключить договор, не подписанное направившим его лицом (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 N Ф05-15653/19, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 N 15АП-12613/24, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 N 11АП-1777/12, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-2752/2017, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2024 по делу N 33-8956/2024, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N 33-15679/2016).

С учетом этой практики мы не исключаем совершенно в настоящем случае возможности направления в адрес лица, для которого заключение договора является обязательным, запроса о направлении проекта такого договора, подписанного уполномоченными на то лицами, со ссылкой на то, что проект, направленный по электронной почте, не признается его адресатом офертой, сделанной в надлежащей форме и выражающей действительную волю указанного лица на заключение этого договора. После получения подписанного проекта его адресат может совершить в установленные п. 2 ст. 450 ГК РФ сроки все действия, необходимые для передачи на рассмотрение суда разногласий, связанных с ценой такого договора: направить в адрес оферента протокол разногласий и в случае отказа его принять обратиться за разрешением спора в суд.

Кроме того, принимая во внимание положения п. 1 ст. 445 ГК РФ, в этой ситуации лицо, которому по электронной почте был направлен неподписанный проект договора, не лишено права самостоятельно направить в адрес лица, для которого заключение договора обязательно, проект такого договора с указанием желаемой цены. В том случае, если от последнего лица поступит протокол разногласий с указанием иной цены либо отказ от акцепта либо не поступит никакого ответа в течение 30 дней, лицо, направившее проект договора, вправе в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта обратиться в суд с требованием о разрешении разногласий или о понуждении к заключению договора.

Вместе с тем необходимо помнить также и то, что в определении СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15.07.2015 N 14-АПГ15-7 сформулирована правовая позиция, согласно которой из буквального прочтения положений ГК РФ не следует необходимость обязательного наличия в тексте направляемого проекта договора подписи оферента. Отметим, правда, что такая правовая позиция выражена по вопросу признания заключенным договора в ситуации, когда лицом, которому была адресована неподписанная оферта, был совершен ее акцепт (то есть когда адресат своими действиями фактически признал за направленным ему проектом статус оферты). В рассматриваемом же случае, как мы поняли из вопроса, акцепт со стороны лица, получившего проект договора по электронной почте, не поступал. Напротив, этим лицом было выражено несогласие с указанной в проекте ценой договора.

В то же время, мы также не можем исключить того, что в случае возникновения спора само по себе направление письма, выражающего несогласие с условиями, изложенными в проекте, полученном по электронной почте, может рассматриваться судом как признание адресатом за таким проектом статуса оферты.

Кроме того, необходимо помнить, что договор в письменной форме может быть заключен и путем обмена документами (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ), поэтому если в практике сторон до этого использовался данный способ заключения договора, то судом могут быть учтены разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), согласно которым при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо.

Соответственно, в этих случаях ссылка адресата на неподписание такого проекта направившим его лицом может быть не принята во внимание судом. Как следствие, это повлечет за собой постановку вопроса о соблюдении порядка заявления возражений относительно представленного проекта и передачи разногласий относительно такого проекта на рассмотрение суда, предусмотренного п. 2 ст. 445 ГК РФ*(2).

В связи с изложенным отметим, что из буквального прочтения данной нормы следует, что сторона, которой лицом, обязанным заключить договор, был направлен проект такого договора, может обратиться в суд за разрешением разногласий не ранее отклонения направленного ею в адрес указанного лица протокола разногласий или неполучения извещения о результатах его рассмотрения в 30-дневный срок с даты получения названного протокола этим лицом.

Соответственно, данная норма напрямую устанавливает досудебный порядок урегулирования спора, связанного с согласованием условий договора, обязательного к заключению для одной из его сторон, а направление протокола разногласий как раз и является способом соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

При этом необходимо учитывать, что законом не установлено определенной формы выражения разногласий по проекту договора, поэтому суды указывают на необходимость проведения анализа содержания переписки сторон (смотрите, например, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 N 01АП-6309/21). В частности, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка по таким спорам принимаются, например, письмо, содержащее отказ от подписания проекта договора в предлагаемой контрагентом редакции, а также предложения об изменении проекта договора (смотрите, например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 N 19АП-4454/16).

Таким образом, мы не исключаем того, что в зависимости от содержания письма, направленного в рассматриваемом случае в адрес лица, представившего проект договора, оно может рассматриваться в качестве протокола разногласий к нему*(3).

Из вопроса следует, что такое письмо было направлено спустя два месяца с даты получения проекта на электронную почту, в то время как положения п. 2 ст. 445 ГК РФ устанавливают 30-дневный срок для направления протокола разногласий. Однако следует принимать во внимание, что законодательство не устанавливает каких-либо последствий пропуска данного срока.

В частности, из разъяснений, данных в абзаце первом п. 41 Постановления N 49, следует, что суд при наличии соответствующего заявления другой стороны отказывает в удовлетворении требования о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, если истец пропустил 30-дневный срок, установленный статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда. Однако о каких-либо последствиях пропуска 30-дневного срока для направления протокола разногласий другой стороне ни данные разъяснения, ни иные положения Постановления N 49 не упоминают.

При этом правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.12.2012 N 11657/11, указывает на то, что сроки, установленные ст. 445 ГК РФ, не являются пресекательными.

Соответственно, если в рассматриваемой ситуации письмо о несогласии с ценой договора исходя из его содержания может рассматриваться как протокол разногласий, то направившая это письмо сторона не лишена возможности обратиться в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, несмотря на то, что данное письмо было направлено ею более чем через 30 дней с даты получения проекта договора на электронную почту. Такой иск может быть подан не ранее истечения 30 дней с даты получения указанного письма его адресатом либо до истечения этого срока в случае получения от адресата отказа в изменении цены договора.

Более того, с учетом того, что последствия пропуска 30-дневного срока направления протокола разногласий не установлены, ничто не препятствует направить данный протокол и в настоящее время, если упомянутое в вопросе письмо по своему содержанию не может рассматриваться в качестве такого протокола.

Особо обращаем внимание на то, что п. 2 ст. 445 ГК РФ, в отличие от п. 1 этой статьи, не устанавливает срока, в течение которого рассмотрение разногласий, возникших при заключении договора, может быть передано на рассмотрение суда.

В связи с этим следует учитывать положения п. 2 ст. 446 ГК РФ (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2023 N Ф02-5820/23, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу N А56-17594/2024), согласно которым разногласия, которые возникли при заключении договора, не подлежат урегулированию в судебном порядке, если они не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения*(4). В том случае, если такой срок пропущен, суд отказывает в удовлетворении требования об урегулировании разногласий, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом (абзац второй п. 41 Постановления N 49).

В заключение отметим, что согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем п. 41 Постановления N 49, если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает (например, когда, несмотря на отсутствие договора, осуществляется поставка коммунального ресурса), то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

21 мая 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Правоприменительная практика также показывает, что проект договора является видом оферты (смотрите, например, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.20215 N 305-ЭС15-8151, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13.05.2015 по делу N 33-5493/2015).

*(2) Подчеркнем, что п. 2 ст. 445 ГК РФ говорит не о подаче заявления о понуждении к заключению договора, а о подаче заявления о разрешении разногласий, возникших при заключении договора. Из содержания разъяснений, данных в п. 38 Постановления N 49, следует, что указанные иски рассматриваются судами как два различных вида исков. Вместе с тем эти же разъяснения указывают на то, что рассмотрение этих исков производится по одним и тем же правилам.

*(3) В рамках данной консультации не представляется возможным установить с той или иной степенью достоверности то, может ли рассматриваться указанное в вопросе письмо в качестве протокола разногласий или нет.

*(4) Законодательство не определяет, какую дату следует считать датой возникновения разногласий, поэтому такая дата является обстоятельством, устанавливаемым судом в каждом конкретном деле на основании оценки представленных сторонами доказательств (смотрите постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 N Ф05-14654/17). В связи с этим в рассматриваемом случае рекомендуется совершить все действия, направленные на досудебное урегулирование спора, с тем расчетом, чтобы иск об урегулировании разногласий мог быть подан не позднее августа 2025 года (до истечения шести месяцев с даты получения проекта договора).