Вправе ли бюджетное учреждение простить долг на стадии исполнения решения суда?

Истец и ответчик являются бюджетными организациями. Суд вынес решение о взыскании основного долга и неустойки. После вынесенного решения ответчик просит истца добровольно простить неустойку.
Имеет ли право истец простить неустойку и не является ли это ущербом?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

На стадии исполнения судебного акта стороны, в том числе бюджетные учреждения, вправе заключить мировое соглашение, которое может содержать условие о полном или частичном прощении долга, например в виде взысканной судом неустойки.

Обоснование вывода:

Прямого запрета прощения долга, в том числе взысканной судом неустойки, бюджетными учреждениями на уровне федерального законодательства не предусмотрено (смотрите Вопрос: Вправе ли ГБУ г. Москвы самостоятельно прощать долги контрагентов? Имеются ли ограничения в действующем законодательстве? Предусмотрена ли законодательством ответственность за прощение долгов ГБУ г. Москвы? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2018 г.)).

Бюджетное учреждение может освободить должника от его обязанностей (в том числе по денежному обязательству) путём прощения долга (п. 1 ст. 415 ГК РФ). В результате прощения долга возникает ситуация, когда должник сохраняет за собой все полученное по сделке при отсутствии какого бы то ни было встречного предоставления в адрес кредитора. Прощение долга допускается, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

На практике прощение долга оформляется либо заключением соответствующего соглашения (двусторонней сделки), либо направлением должнику уведомления о прощении долга (односторонняя сделка).

В случае, если такая сделка является крупной, она должна быть согласована с учредителем (смотрите: Энциклопедия решений. Крупные сделки (для госсектора)).

В то же время при исполнении судебного акта законодательством такого понятия, как прощение долга, не предусмотрено.

Так, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Решения арбитражных судов исполняются по правилам раздела VII АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а если долг взыскивается с бюджетного учреждения, то по правилам ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ (смотрите: Энциклопедия решений. Исполнение судебных актов по денежным обязательствам бюджетных и автономных учреждений (май 2025)).

Исполнительный лист в силу положений ст. 318, 319 АПК РФ выдается один по каждому судебному акту, должен содержать резолютивную часть судебного акта и не может быть разделен на отдельные удовлетворенные исковые требования. Например, если судом взыскана сумма основного долга и неустойка, то исполнительный лист должен содержать требования о взыскании как суммы основного долга, так и неустойки. Иными словами, суд по ходатайству взыскателя не может выдать исполнительный лист только по взысканию основного долга, не указав в нем взысканную неустойку, по той причине, что взыскатель ее простил.

В то же время на стадии исполнения судебного акта стороны, в том числе бюджетные учреждения, вправе заключить мировое соглашение, которое в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 140 АПК РФ может содержать условие о полном или частичном прощении долга, например в виде взысканной судом неустойки. Мировое соглашение составляется в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них таких полномочий (смотрите: Примерная форма мирового соглашения о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки прощением долга (арбитражное судопроизводство) (май 2025)).

Заключение мирового соглашения по делу в арбитражном процессе в отношении всех или части заявленных требований - это один из возможных, предусмотренных ст. 138.6 АПК результатов примирения лиц, участвующих в деле (смотрите: Энциклопедия решений. Мировое соглашение в арбитражном процессе (май 2025)).

В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (ч. 1 ст. 141 АПК РФ).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение (ч. 2, 5 ст. 141 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 141 АПК РФ). Арбитражный суд утверждает мировое соглашение только в том случае, если оно не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

Правовым последствием утверждения мирового соглашения в суде первой инстанции является прекращение производства по делу полностью или в части (ч. 13 ст. 141 АПК РФ).

На практике бюджетные учреждения нередко подписывают мировые соглашения, в том числе на стадии исполнения решения суда, прощая контрагентам часть долга, зачастую взысканную судом неустойку (смотрите определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 по делу N А76-30133/2016; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 N 13АП-14167/15; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 N 12АП-70/24 по делу N А57-12386/2023; определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 по делу N А33-19690/2015; определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2016 по делу N А17-4758/2014; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 N 08АП-5505/2010; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 N А32-6945/2015; определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2017 N А36-11275/2016).

Таким образом, суды, утверждая мировые соглашения, по условиям которых бюджетные учреждения прощают взысканную судебным актом неустойку, подтверждают как законность указанных действий, так и отсутствие нарушений прав, законных интересов других лиц, в том числе учредителей бюджетных учреждений, государства и муниципальных образований.

Требования об уплате неустойки, о возмещении убытков по договору, а также предъявление исполнительных листов к исполнению и обращение в суд являются способами защиты прав, гарантированными законом. Участники гражданского оборота самостоятельно определяют возможность прибегнуть к тому или иному способу защиты своих прав.

Неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка выполняет две функции: во-первых, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), во-вторых, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ). В связи с этим кредитор вправе требовать уплаты неустойки только за те нарушения обязательства, за которые должник несет ответственность (смотрите: Энциклопедия решений. Неустойка (май 2025)).

Таким образом, по своей правовой природе законная или договорная неустойка не является ущербом, убытками, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Необходимо обратить внимание на то, что с учетом положений п. 1 ст. 48, ст. 123.21 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" государственные и муниципальные учреждения (казенные, бюджетные и автономные) признаются плательщиками налога на прибыль (смотрите: Энциклопедия решений. Налог на прибыль в организациях бюджетной сферы (май 2025)).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2833/10 к убыткам с точки зрения налогового законодательства могут быть приравнены и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга.

Учитывая, что бюджетным учреждением предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, прощение долга является одним из условий мирового соглашения, направленного на реальное погашение долга, но в меньшем размере, оснований для признания таких расходов в качестве документально не подтвержденных и экономически не оправданных не имеется. Для подтверждения данного довода налоговый орган может потребовать дополнительных обоснований от бюджетного учреждения в подтверждение наличия коммерческой выгоды от такого мирового соглашения (смотрите Вопрос: Кредитором на стадии исполнения решения суда (2017 года), не исполненном в полном объеме, заключено мировое соглашение с должником, признанным банкротом. Согласно условиям соглашения, утвержденного судом 01.06.2022, должник оплачивает сумму основного долга в срок до 01.09.2022, а также освобождается от оплаты неустойки в части, подлежавшей доначислению... (ООО "АНТ-Консалт", июль 2022 г.)).

В то же время при наличии недобросовестного поведения со стороны должностных лиц бюджетного учреждения, обусловленного наличием корыстной или иной личной заинтересованности в прощении долга в виде взысканной судом неустойки, не исключается привлечение к уголовной ответственности виновных по ст. 285, 286, 290 УК РФ (смотрите приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.08.2020 по делу N 1-24/2020; приговор Центрального районного суда г. Омска Омской области от 07.03.2019 по делу N 1-33/2019; приговор Советского районного суда г. Воронежа Воронежской области от 07.02.2022 по делу N 1-32/2022; приговор Ленинского районного суда г. Владимира Владимирской области от 23.04.2019 по делу N 1-2/2019).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Михайлов Алексей

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Амирова Лариса

15 мая 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.