Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при наличии отсрочки исполнения решения суда

Имеется судебное решение, которое обязывает орган местного самоуправления устранить переуплотненность в школьном учреждении. Судебными приставами было возбуждено исполнительное производство. Органом местного самоуправления в период действия отсрочки исполнения судебного решения было подано новое заявление об отсрочке, судебный пристав был указан в нем в качестве заинтересованного лица. Более того, до истечения срока предоставленной отсрочки судебному приставу была направлена информация о принимаемых органом местного самоуправления мерах и сообщено (повторно) о факте обращения в суд за отсрочкой исполнения судебного решения. Судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, хотя на момент вынесения исполнительского сбора органу местного самоуправления была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения.
Обязан ли пристав самостоятельно отслеживать ход движения дела при условии того, что он является стороной производства? Имеется ли судебная практика по вопросу признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным при данных обстоятельствах?

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. При этом взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16) указано, что в соответствии со ст. 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора. В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств, в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора. При поступлении от должника заявления о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 64.1 Закона рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

Судебная практика исходит из того, что обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до истечения срока на добровольное исполнение решения суда может являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Так, в одном из дел Верховный Суд РФ не усмотрел нарушений при вынесении нижестоящими судами решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Признавая незаконным оспариваемое постановление, суды исходили из того, что до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которое было удовлетворено, при этом судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об этом. Верховный Суд указал, что выводы судов основаны на положениях ч. 11 ст. 30, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 105 и чч. 1, 2 и 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, ст. 324 АПК РФ, анализ которых в совокупности позволил судам сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора с учетом предоставленной ему отсрочки исполнения судебного акта (определение Верховного Суда РФ от 10.08.2015 N 304-КГ15-8648, см. также определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 308-КГ16-17486 по делу N А53-33920/2015).

Обязанности отслеживания судебным приставом-исполнителем хода рассмотрения заявления о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда не установлено. При этом суды признают достаточным для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора информирование судебного пристава-исполнителя о факте обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Так, например, в решении Ленинского районного суда г. Смоленска Смоленской области от 26.09.2024 по делу N 2а-3239/2024 указано следующее: оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание пояснения представителя административного истца, согласно которым должница не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, своевременно известила судебного пристава-исполнителя о поданном заявлении об отсрочке исполнения судебного акта, осведомлённости судебного пристава-исполнителя о нахождении в суде заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения на должника такой санкции штрафного характера, как исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, при этом формальное отношение со стороны судебного пристава-исполнителя к исполнению судебного акта не допускается при отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе (см. также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 N 09АП-45270/21 по делу N А40-79780/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 N 18АП-12135/20 по делу N А07-16378/2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-51771/2022, решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по делу N А55-24914/2021).

Таким образом, по нашему мнению, вынесение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рассматриваемой ситуации в период предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда при информировании судебного пристава об обращении в суд с соответствующим заявлением является неправомерным и может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Отметим, что в судебной практике также существует позиция, согласно которой само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления, и не препятствует судебному приставу-исполнителю взыскать с должника исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (определение Верховного Суда РФ от 12.05.2021 N 307-ЭС21-5115 по делу N А05-1681/2020, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26.02.2020 по делу N 33-955/2020, решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.09.2024 по делу N 2а-3503/2024, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 N 14АП-2772/24 по делу N А05-13934/2023, решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2024 по делу N А05-13934/2023).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

15 мая 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.