Принцип равенства кредиторов в банкротстве и его применение при оспаривании преференциальных сделок; включение восстановленных требований в реестр требований кредиторов в зависимости от основания оспаривания сделки

Принцип равенства кредиторов в банкротстве и его применение при оспаривании преференциальных сделок; включение восстановленных требований в реестр требований кредиторов в зависимости от основания оспаривания сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также п. 1 ст. 167 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В этой ситуации обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, абзац второй п. 25 постановления N 63).

В случае, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (абзац второй п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, абзац четвертый п. 25 постановления N 63).

При этом если сделка должника, направленная на прекращение обязательства, была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то при расчете с кредиторами будут применяться положения п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве (п. 26 постановления N 63), то есть восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр; предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости (см. постановления АС Уральского округа от 19.06.2019 N Ф09-3553/19, Семнадцатого ААС от 16.07.2018 N 17АП-4289/17, Пятнадцатого ААС от 23.05.2019 N 15АП-6732/19)*(1).

Если сделка должника, направленная на прекращение обязательства, была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то при расчете с кредиторами будут применяться положения п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве (п. 27 постановления N 63), то есть восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди с соблюдением срока предъявления требований о включении в реестр кредиторов (два месяца с момента вступления в силу судебного решения о признании сделки недействительной), предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости (постановления АС Московского округа от 22.11.2018 N Ф05-12371/17, от 02.10.2018 N Ф05-7432/15, Семнадцатого ААС от 15.06.2018 N 17АП-12675/11, Седьмого ААС от 27.06.2019 N 07АП-2861/17, Восьмого ААС от 22.10.2018 N 08АП-11620/18)*(2).

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац четвертый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования (абзац пятый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Указанные правила распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах (абзац шестой п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В реестр требований кредиторов подлежат включению именно требования к должнику, не являющиеся текущими*(3). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 5, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве). Соответственно, при наличии у одного кредитора нескольких требований к должнику такие требования могут быть включены в разные очереди. В частности, если сделка должника была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то восстановленное требование включается в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Если сделка должника была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

В отношении принципа равенства кредиторов в банкротстве суды неоднократно отмечали, что удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется на принципах равенства, очередности и пропорциональности, основанных на идее справедливости. Смысл данных принципов заключается в том, чтобы равные по отношению к должнику кредиторы могли претендовать на равное и справедливое удовлетворение своих требований за счет распределения средств конкурсной массы между кредиторами пропорционально объему требований, включенных в реестр, от общей суммы задолженности. Если один из кредиторов (либо группа кредиторов) получает более полное удовлетворение требований, нежели другие, равные ему, то он без каких-либо оснований оказывается в преимущественном положении. Более того, этот кредитор получает преимущество за счет других кредиторов, так как удовлетворение его требований уменьшает размер конкурсной массы, что в условиях недостаточности имущества должника для покрытия всех требований неизбежно влечет уменьшение размера удовлетворения требований прочих кредиторов (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2023 N 308-ЭС20-6795(4)).

В частности, оспаривание преимущественного удовлетворения (ст. 61.3 Закона о банкротстве) связано прежде всего с нарушением принципа равенства кредиторов*(4). Как отмечает Е.Д. Суворов, применение принципа равенства кредиторов ограничено путем установления эксцепций против оспаривания преимущественного удовлетворения:

- добросовестность кредитора (для платежей, полученных не ранее одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, - п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве);

- получение удовлетворения в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве);

- получение удовлетворения во исполнение сделок, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве);

- сделки на организованных торгах (п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве);

- получение ординарного исполнения денежного обязательства из кредитного договора (п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве);

- ординарная уплата обязательного платежа (п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 01.09.2016)*(5).

Как неоднократно отмечали суды, с момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Конкурсное производство как завершающая процедура банкротства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (смотрите, например, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 N 06АП-6871/23). Смотрите также:

- постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 N 18АП-6920/16: С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Иванову Д.М. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила ст. 138 Закона о банкротстве. Принимая во внимание, что погашенное в результате совершения оспариваемой сделки требование Иванова Д.М. подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду и одновременно с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования Иванова Д.М. перед требованиями других кредиторов ЗАО "Агро-Трейд";

- постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N 18АП-5566/18: Принимая во внимание, что погашенное в результате совершения оспариваемой сделки требование ООО "Динамика" подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду и одновременно с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ООО "Динамика" перед требованиями других кредиторов ЗАО "СП "Динамика";

- постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 N 07АП-9104/22: Оспаривание преференциальных сделок направлено, прежде всего, на воспрепятствование противоправным действиям кредиторов по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание их шансов на соразмерное удовлетворение требований в условиях высокой вероятности недостаточности имущества должника-банкрота для покрытия всех требований. Любые выплаты, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности, могут быть оспорены;

- постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 N Ф09-633/17: Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в данном случае подлежали применению положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются, поскольку пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит применению только в отношении сделок по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (пункт 15 постановления Пленума N 63), в то время как в данном случае апелляционным судом установлено, что спорные перечисления осуществлены должником в качестве возмещения убытков по договору поставки, а также в качестве возврата ранее полученных авансовых платежей, в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору. Кроме того, оспариваемые платежи осуществлены в пользу аффилированного лица, которое, при наличии у должника признаков недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, оставшимися непогашенными, согласилось принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами;

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 N 09АП-28647/24: Вопреки доводам возражений ответчика, последствия признания сделки недействительной на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве направлены на восполнение принципа равенства кредиторов и уравнивание всех конкурсных кредиторов должника в их праве на получение пропорционального удовлетворения требований в рамках процедуры несостоятельности. В связи с этим при оспаривании сделки с предпочтением не имеет значения ни вина конкретного кредитора, ни получение исполнения иными кредиторами по таким же преференциальным сделкам. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка обладает всеми необходимыми признаками сделки с предпочтением и должна быть признана недействительной в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, на что правомерно указано судом первой инстанции;

- постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 N 07АП-7336/19: Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Исходя из момента совершения оспариваемых сделок (после введения в отношении должника процедуры наблюдения), действия должника могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется;

- постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 N 07АП-4633/21: Как отмечалось выше и согласуется с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания недействительным перечисления ООО "РПК" в адрес ООО "КАМСС" размере 985 402 руб. 11 коп., совершенной в период после принятия заявления о признании ООО "Ровер" несостоятельным (банкротом), необходимо доказать только факт оказания спорной сделкой предпочтения по сравнению с иными кредиторами, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется. Таким образом, обстоятельства настоящего спора не аналогичны спору об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "РПК" в адрес ИП Степина Д.Л. по определению об утверждении мирового соглашения от 20.05.2019 по делу А02-401/2016. В связи с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции не нарушен принцип равенства кредиторов;

- постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2022 N Ф10-2339/21: Таким образом, применительно к рассматриваемому обособленному спору, при наличии между должником и ООО "МСК Групп" соглашения, лежащего в основе возложения на должника исполнения обязательства ООО "МСК Групп" перед ответчиком по возвращению суммы займа по договору б/н от 08.09.15, должник, перечислив денежные средства ответчику в преддверии своего банкротства (менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве), предоставил тем самым своему кредитору ООО "МСК Групп" исполнение по названному соглашению преимущественно перед другими своими кредиторами, что, в свою очередь, не исключает возможности признания оспариваемого платежа в адрес ответчика недействительным на основании в том числе п. 3 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ;

- решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2019 по делу N А51-14625/2018: Так, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 указанного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов;

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 N Ф05-24624/21: Спорные платежи в данной части совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оспаривание таких платежей осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в указанный момент, то есть знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

Указанные обстоятельства установлены. Принципы пропорциональности и очередности нарушены, так как имело место удовлетворение требований аффилированного кредитора приоритетно по сравнению с независимыми. Знание аффилированного лица о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника предполагается. На момент совершения оспариваемых сделок ответчик отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и ответчику было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника;

- постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 N 07АП-5098/20: Если какой-то из кредиторов должника получает полное удовлетворение своего требования, он оказывается в преимущественном положении по отношению к другим кредиторам. Более того, это происходит за счет других кредиторов, поскольку разницу между полным удовлетворением своего требования и тем удовлетворением, на которое такой кредитор мог рассчитывать при пропорциональном распределении средств конкурсной массы между всеми кредиторами, он получает из конкурсной массы, средства которой причитаются всем кредиторам, а не только ему. Истребование полученного с предпочтением от кредитора, получившего полное удовлетворение, в конкурсную массу для последующего распределения между всеми кредиторами на условиях пропорциональности является способом защиты интересов конкурсных кредиторов в реализации принципа равенства. Такой способ защиты предусмотрен ст. 61.3 Закона о банкротстве в форме оспаривания сделок, влекущих оказание предпочтения.

Рекомендуем также ознакомиться со следующими материалами:

- Энциклопедия решений. Доказывание наличия предпочтения при оспаривании сделок должника при банкротстве (апрель 2025);

- Энциклопедия решений. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (апрель 2025);

- Энциклопедия решений. Осведомленность кредитора о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника с предпочтением (апрель 2025).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

8 мая 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Подробнее об этом смотрите в материале Энциклопедии решений. Восстановление требований кредитора к должнику по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве) (апрель 2025).

*(2) Подробнее об этом смотрите в материале Энциклопедии решений. Восстановление требований кредитора по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3, иных специальных норм Закона о банкротстве (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве) (апрель 2025).

*(3) Смотрите об этом в материале Энциклопедии решений. Реестр требований кредиторов (апрель 2025).

*(4) Принцип равенства кредиторов как инструмент выявления злоупотреблений в банкротстве: равное равным, различное различным (Е.Д. Суворов, журнал "Закон", N 9, сентябрь 2020 г.).

*(5) О правовой природе оснований для оспаривания преимущественного удовлетворения и возражений против такого оспаривания (Е.Д. Суворов, журнал "Вестник экономического правосудия", N 12, декабрь 2016 г.) // 2. О правовой природе оснований для отказа в оспаривании платежей, совершенных должником в пользу кредитора с предпочтением (ст. 61.3, 61.4 Закона о банкротстве).