Субсидиарная ответственность директора (участника) ООО по долгам общества, исключен ЕГРЮЛ на основании заявления о так называемой самоликвидации (п. 1 ст. 21.3 Закона о госрегистрации юрлиц)

ООО - субъект малого и среднего предпринимательства исключен из ЕГРЮЛ на основании заявления о так называемой самоликвидации (п. 1 ст. 21.3 Закона о госрегистрации юридических лиц и ИП).
На момент подачи директором общества заявления об исключении из ЕГРЮЛ у общества имелась задолженность перед контрагентом.
Каким образом взыскать задолженность с бывшего директора ООО, который также являлся его единственным участником, по тому основанию, что он при подаче такого заявления знал о наличии незавершенных расчетов? Должен ли бывший директор-участник после внесения записи о прекращении деятельности ООО отвечать по долгам общества?

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение ООО из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку указанной нормой не установлены какие-либо отдельные основания исключения ООО из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, то привлечение к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО возможно и в ситуации, когда исключение общества из ЕГРЮЛ имело место в порядке, предусмотренном ст. 21.3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (смотрите, например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 г. N 17АП-4561/24, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. N 12АП-6796/24).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Соответственно, привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) (постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П).

Также в определениях ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 высказана позиция, что по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО контролирующие ООО лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ, только если их неразумные и/или недобросовестные действия привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества можно применять по аналогии разъяснения, изложенные в пп. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в отношении действий (бездействия) директора.

Само по себе исключение ООО из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В этой связи представляется, что сама по себе подача директором (единственным участником) общества, осведомленным о наличии задолженности у общества перед третьим лицом, заявления в регистрирующий орган для исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не может служить основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности по долгам общества. Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить, что на момент подачи заявления общество располагало имуществом, достаточным для расчетов с кредитором, но расчет не произвело, либо общество не располагало достаточным имуществом вследствие фактического его доведения до банкротства директором (единственным участником).

При этом в постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд РФ указал, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации ООО при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

А ВС РФ в определении от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 указал, что при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п.

Таким образом, при обращении кредитора с иском о привлечении к субсидиарной ответственности директора (единственного участника) общества с учетом вышеизложенного бремя доказывания отсутствие оснований для ответственности может быть возложено на ответчика.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ефимова Ольга

Ответ прошел контроль качества

12 мая 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.