Чинение препятствий взыскателем в исполнении решения суда как злоупотребление правом

Решением Арбитражного суда города Москвы на застройщика возложена обязанность восстановить техническую документацию на МКД. Возбуждено исполнительное производство. Также Определением Арбитражного суда города Москвы с застройщика взыскивается судебная неустойка за каждый день неисполнения решения. Между застройщиком и подрядчиком заключен договор на восстановление части технической документации на МКД, для чего подрядчику необходим доступ в МКД для проведения инженерных обследований. Управляющая компания в доступе в МКД подрядчику отказывает, о чем есть соответствующие письма подрядчика в адрес застройщика. Претензии застройщика оставлены без удовлетворения. Может ли быть признан судом факт злоупотребления правом управляющей компанией МКД в исполнительном производстве как взыскателя в том случае, если управляющая компания отказывает в доступе в МКД подрядчику должника - застройщика этого МКД?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Поведение взыскателя в виде воспрепятствования исполнению решения суда может быть признано злоупотреблением правом.

Обоснование вывода:

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 Закона N 229-ФЗ. К таким случаям относится ситуация, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу приведенного законоположения исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда (кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 44-КГ16-10).

Безусловно, воспрепятствование к исполнению исполнительного документа взыскателем может иметь негативные последствия для должника, например, начисление судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта и исполнительного документа (ст. 308.3 ГК РФ), взыскание исполнительского сбора (ст. 112 Закона N 229-ФЗ) и т.п. При этом общеправовой принцип запрета злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не допускает осуществления прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное поведение.

Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 указал, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Если управляющая компания, будучи взыскателем в исполнительном производстве, использует свое право по управлению и распоряжению МКД как инструмент для необоснованного препятствования исполнению решения суда (незаконно отказывает в доступе подрядчику застройщика), суд может квалифицировать такие действия как злоупотребление правом.

Однако доказать злоупотребление правом в этой ситуации возможно лишь при наличии фактических и юридических оснований: что отказ УК не имеет законных и обоснованных причин, противоречит цели исполнительного производства, препятствует надлежащему исполнению судебного решения, нарушает права и интересы иных лиц и т.п.

В качестве примера признания подобных действий злоупотреблением правом смотрите в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 10.06.2022 по делу N 2а-1845/2022, решении Кежемского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 г. по делу N 2а-473/2018).

Чинение препятствий в исполнении решения суда также признается судами основанием для снижения судебной неустойки (смотрите решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу N 2-1949/2022).

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума N 7) следует, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ). Должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).

Как указано в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014, по смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 Постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Так, например, в одном из дел суды первой и апелляционной инстанций усмотрели, что ответчик предпринимал все действия, направленные на исполнение судебного решения, тогда как истец уклонялся от принятия такого исполнения, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта (смотрите определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 309-ЭС19-20657 по делу N А60-37110/2017). В другом деле суд, признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, счел, что действия самого взыскателя не способствовали исполнению судебного акта. Поведение должника, напротив, не было направлено на уклонение от исполнения судебного акта, доступ к имуществу был обеспечен в согласованный сторонами день. Поскольку судебным приставом-исполнителем надлежащими доказательствами не был зафиксирован факт неисполнения должником судебного акта, правовых оснований для расчета неустойки у него не имелось (смотрите решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2021 по делу N А03-17601/2020). Схожий вывод содержится в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 по делу N А45-2225/2021.

Кроме того, в п. 35 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ).

Рекомендуем также ознакомиться с материалом:

- Вопрос: Предъявление должником иска о понуждении взыскателя к предоставлению доступа к имуществу, в отношении которого должник обязан осуществить ремонт на основании решения суда, вынесенного в пользу взыскателя (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, сентябрь 2024 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

24 апреля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.