Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, восстановление срока

Частью второй ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока ее выплаты, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, причитающейся работнику при увольнении.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 постановления от 17.03.2004 N 2, если трудовые отношения с работником не прекращены, то при решении вопроса о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы судам надлежит учитывать, что такое нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Если же заработная плата не была начислена, то ее невыплата длящимся нарушением прав работника не является. Срок на обращение в суд в этом случае отсчитывается со дня получения заработной платы в меньшем размере, чем, по мнению работника, должно было быть выплачено за соответствующий период, или со дня получения расчетного листка, из содержания которого можно было сделать вывод о неначислении каких-либо сумм ((определения Верховного Суда РФ от 21.05.2009 N 21-В09-5, от 30.04.2009 N 21-В09-6, от 30.04.2009 N 21-В09-9, Третьего КСОЮ от 12.07.2023 N 8Г-13575/2023, Восьмого КСОЮ от 13.06.2023 N 8Г-10249/2023, Шестого КСОЮ от 01.06.2023 N 8Г-10360/2023).
Работник обратился за взысканием задолженности по заработной плате за истекший год, но спустя полгода с даты последней выплаты при расторжении трудового договора. Может ли суд восстановить срок и взыскать заработную плату, районный коэффициент и иные выплаты, не начисленные работнику в период работы за весь год? Если да, то на каком основании? Будет ли считаться основанием для восстановления срока попытку работника получить денежные средства в претензионном порядке, отказ работодателя в выдаче документов о работе и т.д.?

Частью второй ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока ее выплаты, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, причитающейся работнику при увольнении.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2003 года (по гражданским делам) указал, поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

Согласно этой норме требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ также указывает, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как ГПК РФ не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может рассматриваться судом только в том случае, если об этом заявлено ответчиком (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, далее - Постановление Пленума ВС РФ). Если же такое заявление не сделано, то суд по своей инициативе не вправе выяснять причины пропуска срока и должен рассматривать спор по существу.

Как следует из приведенных норм, если работник обратился в суд за разрешением спора спустя полгода с даты последней выплаты заработной платы при расторжении трудового договора, то в случае, когда отношения не носят длящийся характер*(1), при применении срока исковой давности (при отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд) может быть взыскана только заработная плата за период, не превышающий 12 календарных месяцев, предшествующих обращению в суд (смотрите также, например, определение Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2019 г. N 33-4922/2019, определение Седьмого КСОЮ от 21 января 2025 г. N 8Г-22570/2024[88-204/2025-(88-22999/2024)], определение Седьмого КСОЮ от 02 октября 2024 г. по делу N 8Г-15292/2024[88-16541/2024]).

Так, например, в определении Второго КСОЮ от 30 января 2025 г. N 8Г-32343/2024[88-190/2025-(88-31114/2024)], суд указал "При разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском. При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам...

...срок на обращение в суд исчисляется отдельно по каждой выплате, датой начала исчисления срока на обращение в суд является установленная дата соответствующей выплаты".

Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

В законодательстве отсутствует перечень оснований, дающих право суду восстанавливать пропущенный срок для обращения в суд. Этот вопрос в каждом конкретном случае решается судом с учетом всех причин и обстоятельств, которые повлекли за собой несвоевременное обращение работника за защитой своих трудовых прав.

По мнению Пленума ВС РФ (смотрите п. 5 постановления Пленума ВС РФ), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства (определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1319-О-О, определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2022 г. N 46-КГПР22-42-К6).

В некоторых случаях суды принимают во внимание совокупность обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд: нахождение на больничном*(2), неполучение приказа об увольнении, документов, подлежащих выдаче при увольнении (трудовая книжка, сведения о трудовой деятельности, сведения о страховом стаже, сведения о застрахованных лицах), обращение с жалобой в трудовую инспекцию, работа не по месту жительства, оформление перевода дочери на дистанционное обучение, уход за одинокой больной тетей, страдающей потерей памяти, отсутствие денежных средств для обращения за юридической помощью, отсутствие документов, необходимых для обращения в суд (определение Второго КСОЮ от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3394/2024[88-7259/2024]).

В определении Девятого КСОЮ от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-1552/2024[88-2464/2024] суд признал таким обстоятельством отсутствие необходимых юридических познаний и, как следствие, отсутствие возможности самостоятельно установить нарушение трудовых прав до обращения в органы прокуратуры, которое последовало после получения информации о предъявлении прокурором исков в суд в интересах других сотрудников по аналогичным нарушениям.

А в определении Иркутского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4202/13 суд признал уважительной причиной пропуска срока обращения в суд введение работодателем работника в заблуждение.

Некоторыми судами уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд признается невыдача работодателем документов, связанных с работой и необходимых для обращения в суд (смотрите, например, определение Тамбовского областного суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-4017)*(3).

Уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора признается судами и нахождение в отпуске по беременности и родам или по уходу за ребенком (определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 16-КГ19-21, определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 78-КГ18-74, определение Седьмого КСОЮ от 11 мая 2022 г. N 8Г-4332/2022[88-6248/2022], определение Восьмого КСОЮ от 06 августа 2020 г. N 8Г-11230/2020[88-11948/2020]).

Ожидание работником выполнения обещаний работодателем также может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 г. N 16-КГ20-6, определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1379/2023[88-2653/2023]).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) указано, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судебная коллегия Московского городского суда (определение от 15 ноября 2023 г. по делу N 33-44384/2023) обращения в государственные органы за защитой нарушенного права расценила как уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, при том, что обращение в суд последовало сразу после получения ответов. Аналогичные выводы содержит и определение Седьмого КСОЮ от 11 января 2024 г. N 8Г-23490/2023[88-933/2024-(88-23532/2023)].

При этом обращение работника к работодателю с требованием восстановить нарушенное право в досудебном порядке не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права. Однако, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности (определение Ростовского областного суда от 7 октября 2013 г. по делу N 33-12855/2013).

Таким образом, под уважительными причинами могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки (определение Пятого КСОЮ от 21 января 2020 г. N 8Г-992/2019[88-310/2020-(88-636/2019)]).

Суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2879-О, определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 2005-О, определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2023 г. N 89-КГ23-1-К7, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. N 8Г-5348/2024[88-7342/2024]).

Учитывая судебную практику, полагаем, что в приведенной ситуации восстановить срок для обращения в суд и взыскать задолженность по заработной плате за весь год суд сможет, если работник докажет, что имели место обстоятельства, не позволившие ему своевременно (непосредственно сразу после увольнения) обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Воронова Елена

Ответ прошел контроль качества

18 апреля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Смотрите материал Энциклопедия решений. Взыскание с работодателя задолженности по заработной плате в судебном порядке.

*(2) Отметим, суды считают, что само по себе нахождение истца на больничном не является причиной, препятствующей реализации права истца на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, так как не всякое болезненное состояние может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению (смотрите, например, определение Тверского областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-744/2018, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-488/2018).

*(3) В то же время есть и судебные решения, в которых суды придерживаются противоположной позиции, поскольку при обращении в суд может быть заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании необходимых для правильного разрешения дела доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ (определение Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. N 33-6233/2012, определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-24640/16).