Применение п. 12.1 Постановления N 63, ст. 61.4 и 61.7 Закона о банкротстве при возвратных платежах

Каков порядок оспаривания сделки должника в деле о банкротстве (договор займа с лимитом задолженности)? Каков порядок применение п. 12.1 Постановления N 63, а также ст. 61.4 и 61.7 Закона о банкротстве при возвратных платежах?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Полагаем, что п. 12.1 Постановления N 63 может быть применен в рассматриваемой ситуации, поскольку суды в ряде случаев применяют указанную норму к отношениям, связанным с перечислением денежных средств внутри группы лиц по сделкам с субъектным составом, отличным от указанного в данной норме (кредитные организации).

Судебная практика по применению ст. 61.4, 61.7 Закона о банкротстве приведена ниже.

Обоснование позиции:

В соответствии со ст. 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как мы отмечали ранее*(1), суды зачастую применяют правовую позицию, изложенную в п. 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к отношениям, связанным с перечислением денежных средств внутри группы лиц. При этом применяя ст. 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу, суды указывают на то, что сумму, полученную ответчиком с предпочтением (вне зависимости от квалификации правоотношений), следует исчислять исходя из анализа совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счета должника и зачислению на этот счет (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 N 18АП-13183/24; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2024 N Ф09-5737/21; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 N 305-ЭС20-2011(5)).

При этом нами было обнаружено всего одно решение, в котором суд посчитал, что положения п. 12.1 Постановления N 63 в части субъектного состава оспариваемой сделки не подлежат расширительному толкованию (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 N 11АП-2813/22). Иной судебной практики, в которой суд занял бы аналогичную позицию, мы не обнаружили. Учитывая то обстоятельство, что суды допускают применение указанной нормы к отношениям, связанным с перечислением денежных средств внутри группы лиц, по сделкам с иным субъектным составом (не кредитные организации), полагаем, что п. 12.1 Постановления N 63 также может быть применен в рассматриваемой ситуации.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 N 09АП-34225/24 суд отказал в признании оспариваемых платежей недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве по следующим основаниям. В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 N Ф05-23674/22 суд отметил, что подача иска иным лицом о взыскании долга с должника, даже при приведенных конкурсным управляющим условиях, не свидетельствует о том, что ООО "СКС" знало о признаках неплатежеспособности должника. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанная сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СКС" знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая при этом, что получение кредитором платежа со значительной просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 N Ф06-2893/23 судом было принято во внимание наличие между должником и обществом достаточно продолжительных взаимоотношений, в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности оспариваемые платежи не могли быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 22.12.2015 N Ф09-9853/15 отметил следующее: "Заявитель полагает, что оспариваемыми сделками не оказано предпочтение обществу "УралСервис-Финанс" перед иными кредиторами, поскольку денежные средства, полученные обществом "УралСервис-Финанс" от должника по оспариваемым сделкам были направлены на выдачу нового займа должнику, задолженность по которому включена в реестр. Общество "УралСервис-Финанс" полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств выдачи последующего займа за счет возврата предыдущего не соответствует материалам дела - даты выдачи и погашений займов, а также суммы договоров явно свидетельствуют о выдаче нового займа за счет денежных средств, полученных по оспариваемым платежам, ввиду чего полагает возможным применить к спорным отношениям п. 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что перечисление должником денежных средств по оспариваемым платежам привело к оказанию предпочтения обществу "УралСервис-Финанс" по отношению к иным кредиторам должника. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что оспариваемые платежи не привели к изменению очередности удовлетворения требований общества "УралСервис-Финанс" по отношению к другим кредиторам, поскольку не подпадают под сделки, приводящие к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов (п. 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63). Отметим, что в данном деле суд также посчитал возможным применить п. 12.1 Постановления N 63).

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 N 11АП-2813/22 суд посчитал, что выдача нового займа, в том числе посредством оплаты за должника каких-либо обязательств, не опровергает предпочтительного характера платежей по возврату предыдущего займа. "Доводы ответчика о том, что полученные по оспариваемым сделкам денежные средства были направлены на нужды должника путем предоставления суммы займа либо оплаты прав требований третьих лиц к должнику правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о возврате денежных средств в конкурсную массу. Платежи, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, являлись новыми траншами по выдаче займа, они были предъявлены АО "Сокол-Инвест" при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника и учтены судом при вынесении определения от 02.06.2021 о признании требований АО "Сокол-Инвест" обоснованными. По указанным основаниям подлежат отклонению доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии предпочтения в связи с тем, что денежные средства, перечисленные должником ответчику спорными банковскими операциями на сумму 53 350 000 рублей, были фактически сразу возвращены должнику новым займом. Подобные банковские операции не могут рассматриваться в качестве возврата полученного по недействительным сделкам (ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Если бы задолженность перед АО "Сокол-Инвест" не была погашена путем оспариваемых сделок, соответствующее требование подлежало бы удовлетворению после погашения требований независимых кредиторов, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, что очевидно свидетельствует о нарушении очередности в результате совершения спорных платежей. Ссылка АО "Сокол-Инвест" на применение к отношениям в данном случае норм о кредитном договоре по аналогии права несостоятельна, поскольку отношения сторон при заключении договора займа напрямую урегулированы параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Доводы о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 61.4 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 N 07АП-10689/23 суд указал на то, что происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышал сумму лимита, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не мог превысить суммы лимита кредитования. В связи с тем, что указанные действия должника охватываются условиями Соглашения N 22595-21-ОА, погашение задолженности осуществлялось в рамках погашения кредитных обязательств, обратного управляющим не доказано. Вопреки утверждениям заявителя, Банк не обладал сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности, что означает неосведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника. При таких обстоятельствах на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены статьей 61.3 Закона о банкротстве. Исходя из отсутствия осведомленности ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. Сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отнесена в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Указанное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 N 11АП-11663/23 довод конкурсного управляющего должника о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника со ссылкой на возвращение займа в размере 219 384 000 руб. при наличии иных кредиторов был отклонен судом, поскольку наличие не возращенной суммы займа и использование денежных средств должником в хозяйственной деятельности, что подтверждается банковской выпиской, свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда кредиторам должника, и не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной. Учитывая обстоятельства краткосрочного кредитования ответчика должником, частичный возврат займа, а также фактическую аффилированность сторон (вхождение в одну группу лиц), оспариваемые конкурсным управляющим платежи могли являться частью правоотношений группы лиц по взаимному финансированию, в рамках которых после совершения спорных платежей ответчик предоставил должнику эквивалентное встречное представление, что исключает выводы о наличии признаков нестандартного поведения и наличия цели причинения вреда кредиторам. Обратное в материалах дела не доказано.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

30 апреля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Вопрос: Судебная практика по оспариванию сделок с предпочтением (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, апрель 2025 г.).