ИП предоставляет работникам, которые в штате, а также и тем, кто работает по договору ГПХ, транспортные средства для передвижения. Как оформить отношения между ИП и водителями, чтобы в случае ДТП и прочих возникших убытков ответственность нес водитель, а не ИП?

ИП предоставляет работникам, которые в штате, а также и тем, кто работает по договору ГПХ, транспортные средства для передвижения. Как оформить отношения между ИП и водителями, чтобы в случае ДТП и прочих возникших убытков ответственность нес водитель, а не ИП?

1. Ответственность в результате ДТП

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В отношении вреда, причиненного транспортным средством, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (автомобилем) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный таким источником повышенной опасности, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате неправомерных действий (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Гражданин может использовать автомобиль в качестве работника (по трудовому договору) либо в качестве исполнителя по договору гражданско-правового характера (например, оказания услуг).

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками в этом случае признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 и п. 19 Постановления N 1, согласно которым в силу ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в случае если вред причинен работником при исполнении его трудовых обязанностей, ответственность за причинение вреда несет собственник автомобиля (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10432/2023[88-12657/2023], определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4607/2023[88-11496/2023], постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2024 г. N Ф10-3576/24 по делу N А62-9016/2023).

Данное правило не зависит от того, является ли управление автомобилем прямой трудовой обязанностью водителя, поскольку правовое значение имеет именно факт причинения труда в ходе деятельности по заданию и под контролем работодателя (смотрите, например, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 18АП-10235/22 по делу N А76-32574/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-7081/18, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2017 г. по делу N 2-7996/2017, решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 июля 2014 г. по делу N 2-3197/14).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из вышеприведенных норм (п. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 9, п. 19 Постановления N 1), заключение договора ГПХ вместе трудового не влечет отмены общего принципа признания работодателя/заказчика владельцем источника повышенной опасности (смотрите, например, решение Первомайского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 26 апреля 2023 г. по делу N 2-51/2023, решение Октябрьского районного суда г. Владимира Владимирской области от 28 ноября 2016 г. по делу N 2-4835/2016, решение Железнодорожного районного суда г. Рязани Рязанской области от 13 мая 2015 г. по делу N 2-471/2015).

Более того, в этом случае возникают риски переквалификации договора ГПХ в трудовой (подробнее смотрите в материалах Энциклопедия решений. Отличие трудового договора от договора подряда и иных гражданско-правовых договоров (апрель 2025), Вопрос: Возможно ли заключение договора ГПХ с водителем (физическое лицо), если в штатном расписании есть вакантная ставка водителя? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, март 2023 г.)).

При этом способ закрепления автомобиля за работником/исполнителем не имеет правового значения.

Трудовое законодательство не предусматривает специального порядка закрепления за работником служебного автомобиля, который будет использоваться им при исполнении трудовых обязанностей, в том числе не требует заключения специальных договоров и не запрещает их заключение.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Таким образом, передача транспортного средства в аренду предполагает внесение сотрудником платы за его использование. Если же организация не предполагает взимания платы с сотрудника за пользование транспортным средством, данные отношения могут образовывать конструкцию договора безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ).

Однако поскольку предоставление работнику для исполнения им трудовой функции принадлежащего работодателю имущества с точки зрения трудового законодательства не требует какого-либо специального оформления, автомобиль также может быть закреплен за работником приказом по организации (смотрите также ответ на портале Роструда "Онлайнинспекция.РФ").

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Однако даже при наличии договора аренды/безвозмездного пользования автомобиля работник продолжает оставаться работником, а соответственно, продолжает действовать под контролем и по заданию работодателя. Нормы ст. 1079 ГК РФ в этом случае являются специальными по отношению к нормам о договоре аренды/договоре безвозмездного пользования.

Аналогичным образом решается вопрос в отношении исполнителей по договору ГПХ.

Более того, даже в отсутствие официально оформленного трудового договора/договора ГПХ и передаче автомобиля по договору аренды гражданин может быть признан действующим по заданию под контролем собственника автомобиля. Как разъясняет ВС РФ, в силу ч. 2 ст. 67 ГК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. N 5-КГ19-1, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2023 г. N 18-КГ23-106-К4).

Кроме того, нельзя исключать, что по требованию заинтересованных лиц договор аренды может быть признан притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), имеющей целью прикрыть фактические трудовые отношения или отношения по оказанию услуг (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9697/2023[88-11864/2023]).

Таким образом, при решении вопроса о лице, обязанном возместить ущерб в результате ДТП, решающее значение имеют фактически сложившиеся между сторонами отношения*(1).

Обстоятельством, исключающим ответственность работодателя/заказчика, в данном случае является причинение ущерба вне исполнения виновником ДТП обязанностей, предусмотренных договором (в нерабочее время, в поездке личного характера; смотрите, например, определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27595/2022[88-2469/2023-(88-26671/2022)], апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-50290/2023). Обязанность доказывания этих фактов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на работодателя/заказчика, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также, как было указано выше, в п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Таким образом, выбытие источника повышенной опасности из владения работодателя в результате неправомерных действий работника/исполнителя также является обстоятельством, исключающим его ответственность (п. 24 постановления N 1, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-5495/19, кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 7У-498/2024[77-463/2024]).

Однако необходимо учитывать, что согласно тому же п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таким образом, ответственность может быть частично возложена на работодателя в ситуациях, когда он своими действиями способствовал причинению ущерба (например, не принимал надлежащих мер к сохранности автомобиля, ключей от него, не ограничивал доступ на территорию и в гаражи). В этом случае ответственность может быть распределена на ответчиков в долях (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-1389/2023, решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2008 по делу N А03-3048/08).

2. Возможность взыскать ущерб в порядке регресса.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

1) При работе по трудовому договору:

Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. 19 Постановления N 1, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 18-КГ18-29).

Трудовым законодательством предусмотрены два вида материальной ответственности работника:

- ограниченная (материальная ответственность работника в пределах своего среднего месячного заработка);

- полная (обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере).

В силу ст. 241 и 242 ТК РФ материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб является ограниченной во всех случаях, когда нет законных оснований для привлечения его к полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть вторая ст. 242 ТК РФ). Если нет оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, он несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ. Он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, взыскать с работника в порядке регресса сумму ущерба в полном объеме возможно только в случаях, прямо предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Об условиях привлечения к полной и ограниченной материальной ответственности смотрите материалы Вопрос: Можно ли взыскать ущерб в полном объеме с работника-водителя, если его вины в ДТП нет? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, декабрь 2024 г.), Вопрос: Работник при выполнении трудовых обязанностей стал виновником ДТП. Может ли работодатель предъявить регрессные требования к работнику на всю сумму, если с работником не заключен договор о полной материальной ответственности? Какова судебная практика по данному вопросу? (ответ Горячей линии ГАРАНТ, август 2020 г.), Вопрос: Работник в результате ДТП повредил автомобиль работодателя. Работник признан виновным в совершении ДТП. Он готов возместить ущерб. Каков порядок действий работодателя при этом? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2024 г.)

2) При исполнении обязанностей по договору ГПХ.

К отношениям по договору ГПХ трудовое законодательство не применяется (ст. 11 ТК РФ). Ответственность в этом случае является гражданско-правовой, и ограничения по материальной ответственности не применяются (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. по делу N 8Г-13811/2021[88-13120/2021], решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 06 февраля 2023 г. по делу N 2-853/2023).

Однако обращаем внимание, что суд может прийти к выводу о фактическом исполнении гражданином, с которым заключен договор оказания услуг, трудовой функции, что приведет к взысканию с него ущерба в объеме, предусмотренном трудовым законодательством (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г. по делу N 8Г-9257/2024[88-9637/2024], апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 марта 2024 г. по делу N 33-1904/2024).

3. Материальная ответственность за предоставленный и поврежденный автомобиль.

1) При работе по трудовому договору.

Согласно части второй ст. 244 ТК РФ, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться только с работниками, выполняющими работы или занимающими должности, поименованные в Перечне, утвержденном постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.

Должность водителя в данном Перечне не указана. Управление транспортным средством также не отнесено Перечнем к списку работ, выполнение которых позволяет заключать с работником договор о полной материальной ответственности. В связи с этим договор о полной материальной ответственности по поводу автомобиля с работником, на которого возложена обязанность по управлению этим автомобилем, заключить невозможно, что подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе практикой Верховного Суда РФ (смотрите п. 4 раздела "Судебная практика по гражданским делам" из Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2009 г.).

Таким образом, по общему правилу материальная ответственность водителя является ограниченной.

Однако при определенных условиях (например, если водитель выполняет какие-либо функции из Перечня) заключить такой договор возможно. Подробнее об особенностях привлечения водителей к материальной ответственности смотрите в материале Энциклопедия решений. Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем (апрель 2025); Вопрос: Можно ли установить ответственность водителю за сохранность вверенного ему транспортного средства? Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2022 г.).

2) При работе по договору ГПХ.

Лица, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера (например, договоры подряда и оказания услуг), материальной ответственности перед работодателем нести не могут, их ответственность регламентируется ГК РФ и квалифицируется как имущественная.

В этом случае применяются правила ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, предусматривающие принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред.

При этом, как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г.), п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. N 6-П, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Также, если между сторонами заключен договор аренды, в соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую; в соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; из данных норм следует вывод о возможности взыскания с арендатора стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Однако обращаем внимание, что в случае, если суд придет к выводу о фактическом наличии между заказчиком и исполнителем трудовых отношений, исполнитель понесет материальную ответственность по правилам, предусмотренным ТК РФ.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Казакова Елена

Ответ прошел контроль качества

15 апреля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Просим учесть, что разработка проектов договоров, в том числе отдельных их пунктов и условий, не входит в компетенцию Правового консалтинга.