Дата получения документа, направленного через систему СБИС

Документ отправлен через систему СБИС 05.09.2024, подписан второй стороной посредством электронной подписи 20.09.2024. Какой датой необходимо считать момент получения документа второй стороной (определение даты необходимо для расчета неустойки при подаче иска в суд)?

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным. Данное разъяснение в полной мере относится и к использованию системы обмена электронными документами СБИС (смотрите, например, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 по делу N А14-15537/2021).

Как следует из п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ), дата подписания электронного документа фиксируется информационной системой и имеет значение лишь для подтверждения действительности сертификата электронной подписи на момент подписания.

В этой связи полагаем, что для определения периода расчета неустойки важна дата поступления документа; при обмене документами через ЭДО проставляются даты формирования электронных подписей со стороны контрагентов. Поскольку, как было отмечено выше, дата подписания электронного документа имеет значение для подтверждения действительности сертификата электронной подписи на момент подписания, то полагаем, что датой получения контрагентом документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата получения контрагентом этого документа, а не дата его подписания посредством ЭЦП *(1).

Подтверждение сделанного нами вывода можно обнаружить в судебной практике. Так, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 N 09АП-70939/24 суд указал на необходимость различать дату приемки товара (которую привыкли называть "датой подписания") и дату формирования подписи - когда человек/руководитель подписал документ. Соответственно, при расчете неустойки следует руководствоваться именно датой приемки товара, а не датой подписания УПД ответчиком. Суд также обратил внимание на то, что подпись - это обязательный реквизит, который призван идентифицировать ответственное за факт хозяйственной жизни лицо. При этом дата формирования подписи не является реквизитом документа и не определяет свершение события хозяйственной жизни. Алогичная позиция приведена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 N 06АП-4637/24, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу N А32-45588/2023.

По одному из дел суд, оценивая соблюдение сторонами претензионного порядка урегулирования спора, отметил следующее. "Претензия направлена в адрес ответчика путем электронного документооборота. Ссылка ответчика на неполучение данной претензии отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае неполучение электронного документа по системе СБИС полностью зависит от действий ответчика, а не истца" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-251516/2022).

В ином деле подтверждением получения документов посредством сервиса СБИС являлось следующее: 1) соответствующее уведомление сервиса СБИС, 2) скриншот отправки уведомления в личном кабинете СБИС, 3) извещение о получении электронного документа, подписанное ЭЦП генерального директора ответчика, 4) справка о прохождении документа, подписанная директором оператора электронного документооборота СБИС (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2025 по делу N А40-219429/2024).

На основании изложенного полагаем, что расчет неустойки следует производить не с даты подписания документа ЭЦП (20.09.2025), а с даты его получения контрагентом (05.09.2025), поскольку, как следует из прямого указания закона, дата подписания электронного документа имеет значение лишь для подтверждения действительности сертификата электронной подписи на момент подписания.

Отметим, что изложенная позиция является мнением эксперта и может отличаться от позиции иных специалистов. Также добавим, что сам по себе неверный расчет неустойки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (смотрите, например, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 N 305-ЭС24-12236).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

25 апреля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Смотрите в этой связи ответы на Вопрос: В организацию 25.01.2025 поступил корректировочный счет-фактура от 27.12.2024 посредством ЭДО - корректировка услуг, оказанных в 2024 году, в сторону уменьшения стоимости. В каком периоде необходимо отразить корректировочную счет-факту: в 2024 или 2025 году? Нужно ли сдавать уточненную налоговую декларацию по НДС за 2024 год или изменения необходимо отразить в налоговой декларации по НДС за I квартал 2025 года? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, январь 2025 г.); Вопрос: Какой будет дата электронного документа о приемке, если он создан 01.01.2024, но подписан второй стороной электронной подписью 05.01.2024? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2024 г.).