Возможно ли привлечь судебного пристава-исполнителя к гражданско-правовой ответственности за издание незаконных постановлений?

Возможно ли привлечь судебного пристава-исполнителя к гражданско-правовой ответственности за издание незаконных постановлений, которые привели к нарушению прав гражданина?
Гражданин обратился в ФССП с заявлением о совершении действий, связанных с имуществом (дебиторская задолженность). Решением апелляционного суда установлено, что данное имущество относится к праву взыскателя по исполнительному документу.
Однако в постановлениях судебный пристав-исполнитель ссылался на отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, хотя к заявлению прилагалось определение о правопреемстве.
Гражданин считает, что его права нарушены в части незаконности вынесенного постановления об отказе в реализации дебиторской задолженности. В случае законного отказа и обоснованной позиции в постановлении судебного пристава-исполнителя гражданин обратился бы в суд с началом процедуры банкротства.

Прежде всего отметим, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Статьей 19 этого закона установлена ответственность сотрудников органов принудительного исполнения, к которым также относятся судебные приставы-исполнители (п. 5 ст. 6.4 Закона N 118-ФЗ).

Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона N 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. В соответствии с п. 2 этой статьи сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаем внимание, что в п. 2 ст. 19 Закона N 118-ФЗ не указано, к какой конкретно ответственности может быть привлечен судебный пристав-исполнитель, также отсутствуют какие-либо разъяснения уполномоченных лиц и высших судебных инстанций по привлечению судебного пристава-исполнителя к ответственности.

Согласно ст. 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время согласно разъяснениям, данным в п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум ВС РФ N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Частью 2 ст. 119 Закона N 229-ФЗ установлено, что заинтересованные лица (которыми могут быть и взыскатели) вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Пунктом 3 ст. 19 Закона N 229-ФЗ установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81 Пленума ВС РФ N 50).

Однако гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также наличия вины соответствующего должностного лица. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (смотрите также п. 82 Пленума ВС РФ N 50).

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Таким образом, у взыскателя в описанной ситуации есть возможность обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных им убытков в результате вынесения приставом незаконного постановления. При этом для положительного результата судебного спора в суде необходимо будет установить незаконность действий пристава, наличие убытков и доказанность их размера, причинно-следственную связь между вынесением незаконного постановления и возникновением убытков, а также вину конкретного должностного лица (пристава) (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 20-КГ22-15-К5, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2021 г. N 5-КГ21-45-К2, определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20472/2021[88-18745/2021]).

Поскольку окончательное решение суда зависит от установления перечисленных выше условий, оценить перспективу судебного спора в рамках данного ответа не представляется возможным (смотрите, например, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 июня 2023 г. по делу N 2-1541/2023, решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2021 г. по делу N 2-886/2021).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- Вопрос: Момент исполнения обязательства должника в рамках исполнительного производства. Ответственность судебного пристава-исполнителя за несвоевременное перечисление взыскателю взысканных денежных средств (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, апрель 2022 г.);

- Вопрос: К какой ответственности можно привлечь пристава за незаконное возбуждение им исполнительного производства? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, ноябрь 2024 г.)

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Бахтин Артем

Ответ прошел контроль качества

16 апреля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.