Как отменить взыскание исполнительского сбора, если стороны пришли к мировому соглашению, которое утверждено арбитражным судом?

Как отменить взыскание исполнительского сбора, если стороны пришли к мировому соглашению, которое утверждено арбитражным судом?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Заключение мирового соглашения может являться основанием для освобождения должника от исполнительского сбора.

Обоснование вывода:

По общему правилу заключение мирового соглашения не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора (п. 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16)).

Вместе с тем в силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (смотрите также постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П; определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 654-О).

В п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор)) разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд РФ указал, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (смотрите также постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2025 N Ф10-6105/24 по делу N А54-4331/2024, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2024 N Ф09-6184/24 по делу N А07-36313/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 N Ф05-20908/22 по делу N А40-111296/2020).

В свою очередь, даже тот факт, что мировое соглашение заключено после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, не имеет правового значения, ввиду того, что реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 N 20АП-5393/24 по делу N А54-4331/2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 N 17АП-12108/20 по делу N А71-2556/2020).

Однако само по себе заключение мирового соглашения не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Суды при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора учитывают временной период, в течение которого было заключено мировое соглашение после возбуждения исполнительного производства. Так, в одном деле была рассмотрена ситуация, в которой суды не признали утверждение мирового соглашения основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора. Суды указали, что мировое соглашение заключено сторонами спустя почти год с момента возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем приняв во внимание заключение должником и взыскателем мирового соглашения, частичное погашение задолженности, суды сочли возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя (определение Верховного Суда РФ от 15.11.2021 N 307-ЭС21-22256 по делу N А13-1987/2021, смотрите также определение Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 308-ЭС22-174 по делу N А32-5079/2021).

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 N 17АП-1888/25 по делу N А50-30777/2024 указано, что при решении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора при заключении сторонами мирового соглашения имеет значение поведение должника, незамедлительно совершающего действия по урегулированию спора с взыскателем, но связанным временным промежутком, необходимым для такого урегулирования, либо совершившим указанные действия намного позднее, чем истек срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов в отсутствие к тому каких-либо причин. В рамках данного дела суды учли, что между должником и взыскателем как до, так и после возбуждения исполнительного производства велись переговоры о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, по итогам переговоров между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное в установленном порядке судом, и пришли к выводу, что такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, соответственно, от взыскания исполнительского сбора он должен быть освобожден (смотрите также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 N 07АП-1377/25 по делу N А27-16985/2024, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 N 08АП-11087/24 по делу N А75-11999/2024, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 N 18АП-7544/24 по делу N А07-36313/2023).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2025 N Ф07-19923/24 по делу N А56-47313/2023 отмечено, что для правильного разрешения заявленных требований об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник по исполнительному производству все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения. Суд учел, что мировое соглашение, на которое должник ссылался при подаче заявления, заключено более чем через 2,5 года после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Доказательств выполнения либо частичного выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа, материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия у должника в указанный срок уважительных причин неисполнения исполнительного документа ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Более того, заявителем документально не подтверждено, что стороны исполнительного производства в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа приступили к согласованию условий мирового соглашения и уведомили об этом судебного пристава-исполнителя. В связи с этим суд округа не усмотрел оснований для вывода об отсутствии противоправности в поведении должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа, применения в связи с этим к обстоятельствам настоящего дела позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 Обзора, и освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора (смотрите также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 N 14АП-7634/24 по делу N А05-4556/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 N 09АП-68033/24 по делу N А40-274659/2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 N 07АП-7216/24 по делу N А45-12422/2024).

В другом деле суды, отказывая в освобождении должника от исполнительского сбора, исходили из того, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником не совершались действия, направленные на самостоятельное погашение задолженности по исполнительному производству либо на достижение соглашения со взыскателем о порядке ее выплаты. Суды указали, что к мирному урегулированию спора стороны приступили спустя полгода после возбуждения исполнительного производства, что исключает применение к обстоятельствам дела позиции, изложенной в п. 47 Обзора (определение Верховного Суда РФ от 22.11.2021 N 305-ЭС21-21287 по делу N А40-244214/2020, смотрите также постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2024 N Ф04-827/24 по делу N А45-24761/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 N Ф05-2076/24 по делу N А40-125490/2023).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- Вопрос: В какие сроки и в какой суд необходимо обратиться организации с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, январь 2023 г.)

- Примерная форма заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора (апрель 2025 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

17 апреля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.