УФССП вынесло постановление и установило запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО "РС". Впоследствии запрет был отменен, но налоговый орган не был об этом уведомлен. В связи с чем было отказано в регистрации выхода участника из ООО "РС". Обязано ли УФНС при вынесении отказа проверять наличие основания для отказа? Могут ли нарушения межведомственной координации между органами государственного управления по передаче сведений являться законным основанием для отказа в государственной регистрации?

Муниципальное предприятие "СС", зарегистрированное в соответствии с законодательством РФ в городе С., владеет долей в размере 10% номинальной стоимостью 25 тыс. руб. в уставном капитале ООО "РС". В 2017 году в рамках исполнительного производства УФССП вынесло постановление и установило запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО "РС".
В ноябре 2023 года УФССП в связи с признанием муниципального предприятия "СС" несостоятельным (банкротом) вынесло постановление и отменило запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО "РС".
13.11.2024 через нотариуса было оформлено заявление о выходе из состава участников ООО "РС" по форме N 13014 и направлено в адрес УФНС, а также было направлено извещение в адрес ООО "РС".
19.11.2024 УФНС выносит решение об отказе в государственной регистрации в связи с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных действий. Фактически постановление пристава об отмене запрета в УФНС не поступало.
Обязано ли УФНС при вынесении отказа проверять наличие основания для отказа (запрет вынесен в 2017 году, а УФНС отказывает в 2024 году, за это время запрет мог быть отменен)? Могут ли нарушения в межведомственной координации между органами государственного управления по передаче сведений являться законным основанием для отказа в государственной регистрации и таким образом лишать юридическое лицо права на защиту?

На основании пп. "м" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются ограничения прав должника на его имущество. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, обязанность по направлению копии постановления в регистрирующий орган возложена на судебного пристава-исполнителя. Законодательством не возложена обязанность на орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, перед осуществлением регистрационных мероприятий проводить проверку актуальности акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, ранее поступившего в регистрирующий орган, вне зависимости от срока, прошедшего с момента поступления такого акта до момента осуществления налоговым органом регистрационных мероприятия. Соответственно, неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления в регистрирующий орган не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа. Регистрирующий орган, не располагая на момент отказа в государственной регистрации сведениями об отмене запрета на совершение регистрационных действий, никаких требований законодательных и нормативно-правовых актов не нарушил, поэтому отказ в государственной регистрации законен (см. также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. N 15АП-15785/24, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 18АП-18377/21).

В рассматриваемой ситуации участник ООО может защитить свои права путем обжалований бездействий судебного пристава-исполнителя и взыскания причиненных таким бездействием убытков (ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1064 ГК РФ), а также путем повторной подачи на государственную регистрацию документов о выходе из общества при предоставлении в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ранее наложенного запрета.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ефимова Ольга

Ответ прошел контроль качества

4 апреля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.