Можно ли не платить за некачественную судебную экспертизу?

В рамках судебного производства проведена судебная экспертиза, фактически эксперт не ответил ни на один вопрос. Впоследствии стороны решили заключить мировое соглашение. Есть ли судебная практика, позволяющая взыскать убытки с экспертной организации, или практика отказа в оплате судебной экспертизы, которая была проведена некачественно?

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, далее - Постановление N 1). Соответственно, и возмещение расходов по оплате судебной экспертизы производится правой стороне за счет неправой.

Частью 2 ст. 101 ГПК РФ установлено, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 5-КГ17-234 изложена позиция, согласно которой расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле. Нижестоящие суды при рассмотрении дел достаточно часто ссылаются на эту позицию и отказывают в распределении судебных расходов или удовлетворяют требования о взыскании расходов, уже выплаченных в пользу экспертной организации, в случае, если заключение эксперта признано недопустимым доказательством (смотрите определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 по делу N 8Г-28048/2024[88-29246/2024], определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 по делу N 8Г-25231/2024[88-22797/2024], определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 по делу N 8Г-3169/2024[88-6539/2024], определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 по делу N 8Г-29012/2024[88-30415/2024], определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2023 по делу N 8Г-8627/2023[88-9380/2023]).

В ситуации, когда расходы были распределены между сторонами в соответствии с условиями мирового соглашения, есть большая вероятность, что в удовлетворении требования о взыскании с экспертной организации расходов, понесенных на оплату экспертизы, будет отказано.

Так, в одном из дел истец обратился в экспертное учреждение с запросом о предоставлении сметного расчёта стоимости экспертизы, проведении перерасчета стоимости экспертизы и возврате денежных средств в связи с некачественно оказанной услугой, так как на ряд вопросов у эксперта не было возможности ответить ввиду отсутствия технического оборудования. Поскольку экспертное учреждение отказалось возвращать денежные средства, истец обратился в суд для взыскания их в качестве убытков. Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал следующее. Истец, заявляя о возникновении убытков вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по проведению экспертизы, фактически оспаривает размер издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-964/2023. Но расходы на оплату услуг экспертного учреждения понесены истцом не в связи с ненадлежащим исполнением договора и не для восстановления нарушенного права, а в связи с возникновением необходимости в получении экспертного заключения при рассмотрении гражданского дела. Проведение экспертизы в рамках гражданского дела регулируется нормами ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату экспертизы относятся к судебным издержкам, возможность взыскания которых в порядке искового производства законодательством не предусмотрена. Кроме того, судом установлено, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы разрешен в мировом соглашении, утверждённом в деле N 2-964/2023. Согласно его условиям расходы по оплате судебной экспертизы принял на себя ответчик (истец по настоящему делу). Мировое соглашение подписано представителем истца 27.12.2023. К этому моменту истец должен был знать содержание экспертного заключения и в случае несогласия с ним - отказаться от мирового соглашения либо заявить иные его условия. Таким образом, судебные издержки, к которым относятся и выплаченные экспертам денежные суммы, не являются убытками, о которых идет речь в ст. 15, 393 ГК РФ. Возмещение судебных расходов возможно только в рамках дела, по которому идет спор (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2024 по делу N А73-9405/2024).

В связи с этим мы рекомендуем поставить перед судом на разрешение вопрос о признании заключения эксперта недопустимым доказательством (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 по делу N 8Г-16534/2024[88-18057/2024]).

Также обращаем внимание, что Верховный Суд РФ в определении от 14.05.2019 N 16-КГ19-3 отметил, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия в виде назначения дополнительной или повторной экспертизы. При этом отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу (смотрите также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 15659/10). Эту позицию поддерживают нижестоящие судебные инстанции (апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12.02.2025 по делу N 33-10/2025, апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.07.2024 по делу N 33-11612/2024, апелляционное определение Омского областного суда от 10.04.2024 по делу N 33-2263/2024, апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2024 по делу N 33-5690/2024, апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01.04.2024 по делу N 33-894/2024).

Таким образом, если экспертное заключение не будет признано доказательством по делу в связи с его неполнотой, недостаточной ясности, противоречивости, это не является основанием для невыплаты вознаграждения эксперту. Если же проведенная экспертиза будет признана судом недопустимым доказательством в связи с тем, что экспертиза проведена с нарушением закона, возложить расходы на проведение экспертизы на проигравшую сторону не получится. При этом, как отмечено в апелляционном определении Тюменского областного суда от 02.12.2020 по делу N 33-5643/2020, сторона, фактически понесшая расходы на проведение экспертизы, не лишена права обратиться в экспертную организацию с требованием о возврате денежных средств, затраченных на экспертизу, по которой экспертное заключение было признано недопустимым доказательством как не соответствующее закону.

Также отметим, что стороны по делу вправе заявлять о том, что стоимость экспертизы является завышенной.

В п. 11 Постановление N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороны по делу могут заявлять о чрезмерности издержек на экспертизу, о их завышенной стоимости, однако этот факт необходимо обосновать (смотрите определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 18-КГ17-273, определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2025 по делу N 8Г-39403/2024[88-4200/2025-(88-42644/2024)]). При наличии оснований суд имеет право снизить размер стоимости экспертизы ( определение Московского городского суда от 25.04.2024 по делу N 3а-0189/2024), в том числе в случае, когда эксперт ответил не на все вопросы (решение Волжского районного суда г. Саратова Саратовской области от 01.09.2020 по делу N 2-615/2020).

Для обоснования обоснованности размера расходов, затраченных на проведение судебной экспертизы, суды зачастую используют расценки, установленные приказами*(1) ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц" (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 по делу N 8Г-33809/2024[88-35952/2024], апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.04.2024 по делу N 33-7161/2024, апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.08.2023 по делу N 33-6853/2023, определение Нижегородского областного суда от 11.07.2023 по делу N 33-10429/2023).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- Вопрос: Снижение размера стоимости экспертизы (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июль 2022 г.);

- Вопрос: Последствия некачественно проведенной судебной экспертизы (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, ноябрь 2023 г.);

- Вопрос: Снижение размера стоимости экспертизы (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июль 2022 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

11 апреля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В настоящее время действует приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 09.02.2023 N 29/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".