Порядок обжалование решения арбитражного суда, не полученного в установленные сроки

Гражданин владеет автомобилем на основании договора купли-продажи. Продавец продал машину гражданину 27.06.2024. 02.07.2024 суд признал продавца банкротом. Цена в договоре купли-продажи транспортного средства снижена до 100 тысяч рублей, по факту было переведено 300 тысяч рублей. 19.11.2024 суд по заявлению финансового управляющего вынес решение о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности. В итоге были пропущены все сроки. 18.03.2025 гражданин узнал о том, что пристав возбудил исполнительное производство и запретил выезд за границу.
1. Какие документы (заявление и ходатайство) должен представить гражданин в арбитражный суд?
2. Какие документы должен представить гражданин в ФССП, чтобы получить выезд за границу в связи с находящимися там в трудной жизненной ситуации родными?
3. Как в данной ситуации сохранить автомобиль снять с него арест?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

1. Определение арбитражного суда по обособленному спору в деле о банкротстве можно обжаловать в апелляционном и кассационном порядке.

2. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации можно обжаловать в порядке подчиненности, прокурору, либо в суд.

3. Сохранить приобретенный у гражданина-банкрота автомобиль можно только путем отмены определения арбитражного суда и предоставления доказательств добросовестности приобретателя при новом рассмотрении дела.

Обоснование вывода:

1. Вопросы оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве регулируются положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ может быть признана недействительной сделка, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также сделка, которая была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (смотрите также п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Для указанной сделки период подозрительности составляет три года, т.е. если при наличии указанных признаков сделка совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве, она может быть признана судом недействительной (смотрите Энциклопедию решений. Подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (март 2025 г.)).

В рассматриваемой ситуации договор купли-продажи автомобиля заключен за шесть дней до принятия судом заявления о банкротстве гражданина, то есть в пределах срока подозрительности и может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы должника путем предъявления иска о признании недействительной сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности.

Споры о признании сделок должника недействительными относятся к обособленным (смотрите Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном АПК РФ (смотрите Энциклопедию решений. Особенности порядка и сроки обжалования определений арбитражного суда, вынесенных при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве (март 2025 г.)).

Определение арбитражного суда по результатам обособленного спора, вынесенное путем подписания резолютивной части, подлежит размещению в установленном порядке в сети Интернет. Лица, участвующие в деле о банкротстве, без дополнительного направления копии определения на бумажном носителе считаются извещенными о вынесении судом данного определения на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке (абзац 2 ч. 1 ст. 122, ст. 177, ч. 1 ст. 186 АПК РФ) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40, далее - Постановление N 40; п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке может быть подано заявление о составлении мотивированного определения (абзац 4 п. 2 ст. 60, абзац 5 п. 2 ст. 71 и абзац 5 п. 3 ст. 100 Закона N 127-ФЗ). Заявление о составлении мотивированного определения, поданное до вынесения резолютивной части определения, а также поданное по истечении пяти дней после изготовления резолютивной части, рассмотрению не подлежит (п. 12 Постановления N 40).

Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Месячный срок для направления апелляционной жалобы и материалов дела в суд апелляционной инстанции исчисляются с момента изготовления определения в полном объеме (абзац 4 п. 2 ст. 60, п. 1 ст. 61, абзац 5 п. 2 ст. 71, абзац 5 п. 3 ст. 100 Закона N 127-ФЗ, п. 43 постановления N 40).

В случае пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного определения заявитель все равно может подать краткую апелляционную жалобу, на основании которой суд изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в месячный процессуальный срок на обжалование определения (абзац 3 п. 2 ст. 60, п. 1 ст. 61, абзац 4 п. 2 ст. 71, абзац 4 п. 3 ст. 100 Закона N 127-ФЗ (абзац второй п. 12, п. 43 постановления N 40).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации определение суда о признании сделки недействительной вынесено 19.11.2024, соответственно, при условии размещения данного определения в электронном виде в сети Интернет на следующий день покупатель автомобиля вправе подать на такое определение апелляционную жалобу (смотрите Энциклопедию решений. Апелляционная жалоба в арбитражном процессе (март 2025 г.); Примерную форму апелляционной жалобы на решение арбитражного суда (март 2025 г.)) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (смотрите Примерную форму ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (март 2025 г.)) до 20.04.2025.

При этом полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются ст. 269, а не ч. 4 ст. 272 АПК РФ (смотрите п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Правила, установленные ст. 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (смотрите п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в свою очередь, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления (ч. 2 ст. 61 Закона N 127-ФЗ), в том числе в случае отказа в восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Положения ст. 61 Закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ не предусматривают возможности обжалования определений арбитражных судов по обособленным спорам в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, в то же время положения АПК РФ этого не исключают (смотрите Энциклопедию решений. Пересмотр судебных актов в арбитражном процессе (март 2025 г.); Энциклопедию решений. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе (март 2025 г.)).

2. Согласно положениям ст. 67 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Временное ограничение на выезд должника из России может быть снято в случае окончания или прекращения исполнительного производства, содержащего требование о таком ограничении. При этом судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Если исполнительное производство прекращено судом, им выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ (чч. 1, 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45, чч. 3, 4 ст. 47 Закона о N 229-ФЗ).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм и разъяснений возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1563-О законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Само по себе не исполнение решения без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Положениями ст. 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности (Примерная форма жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности (подготовлено экспертами компании ГАРАНТ)) и оспорены в суде (Примерная форма административного искового заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя (подготовлено экспертами компании ГАРАНТ)).

Кроме того, бездействие судебных приставов по невозбуждению исполнительного производства может быть обжаловано в органы прокуратуры (Примерная форма жалобы в прокуратуру на бездействие судебного пристава-исполнителя (от должника) (ноябрь 2024 г.)).

Законодательство не запрещает обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя одновременно прокурору, в порядке подчиненности и в суд.

При этом необходимо обратить внимание, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона N 229-ФЗ).

С административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо обратиться в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Сроки подачи жалобы на действия (бездействия) судебных приставов в прокуратуру законодательством не регламентируются.

По результатам анализа судебной практики установлено, что суды удовлетворяют административные исковые заявления о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении временного ограничения на выезд должника из России в связи:

- с приостановлением исполнительного производства (смотрите решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20.01.2025 по делу N 2а-2793/2025; решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N 02а-0977/2023;

- в случае отсутствия доказательств уклонения должника от исполнения решения суда (смотрите решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 10.10.2024 по делу N 2а-1407/2024; апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 31.08.2023 по делу N 33а-1290/2023; решение Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 21.02.2023 по делу N 2а-443/2023;

- состоянием здоровья должника и необходимостью прохождения лечения за границей (смотрите решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу N 2а-2251/2024);

- ограничения на выезд установлены до истечения установленного срока на добровольное исполнение (смотрите решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.06.2024 по делу N 2а-3581/2024);

- не направление должнику извещения о возбуждении исполнительного производства (смотрите решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу N 2а-794/2024; решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу N 2а-64/2023).

3. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 112 Закона N 229-ФЗ; ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ; ст. 315 УК РФ).

Соответственно, без отмены определения арбитражного суда о признании договора купли-продажи недействительным и возвращении автомобиля в конкурсную массу покупателю невозможно сохранить его в своем владении, а также снять наложенный арест.

В случае отмены определения суда в апелляционном или кассационном порядке и возвращении дела на новое рассмотрение покупателю необходимо предоставить доказательства его добросовестности.

Так, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу ст. 302 ГК РФ приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В частности, невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью может быть обусловлена тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 по делу N 8Г-4804/2022[88-7444/2022], определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 по делу N 8Г-9305/2024[88-9522/2024]).

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем при условии, что сделка, по которой он приобрел имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П).

Как указано в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В любом случае оценку доказательств добросовестности покупателя будет осуществлять суд при принятии итогового решения по делу (смотрите определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 N 15АП-21526/15; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 N 10АП-4929/20 по делу N А41-58838/2019; апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.06.2019 по делу N 33-5664/2019).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Михайлов Алексей

Ответ прошел контроль качества

2 апреля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.