Установление судом основания прекращения договора для целей взыскания с одной стороны аванса, уплаченного другой стороной

На решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2025 по делу N А32-41625/2022 рассматривается апелляционная жалоба ООО.
Подлежит ли установлению судом основание прекращения договора?

Положениями ч. 4 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Как следует из текста упомянутого в вопросе решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2025 по делу N А32-41625/2022, указанный суд счел ответчика обязанным возвратить истребуемые истцом денежные средства, уплаченные им в качестве аванса по договору, классифицировав их как неосновательное обогащение в связи с тем, что соответствующий договор рассматривается этим судом как расторгнутый, а ответчик не предоставил по нему истцу встречного исполнения.

При этом ранее суд указал буквально следующее: Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Соответственно, отсюда можно сделать вывод, что суд полагает договор расторгнутым вследствие одностороннего отказа от него какой-либо из его сторон (истца или ответчика).

В свою очередь, необходимо помнить, что п. 1 и п. 2 ст. 310 ГК РФ прямо указывают на то, что не допускаются односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно буквальному прочтению п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания договора расторгнутым и, как следствие, для применения положений п. 4 ст. 453, ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ, на которые суд опирался, удовлетворяя исковые требования, суду следовало установить следующие обстоятельства: имел ли место односторонний отказ от договора со стороны истца или ответчика, направлялось ли уведомление об отказе от договора другой стороне в порядке, установленном законом или договором, было ли оно получено адресатом и если нет, то по каким причинам, имелось ли у стороны право на односторонний отказ от договора по указанным в уведомлении основаниям, предусмотренное законом, иными правовыми актами или договором. Соответственно, в обоснование своих выводов относительно данных обстоятельств суду следовало сослаться на имеющиеся в материалах дела доказательства, а также на положения договора или нормы права, дающие стороне договора, направившей уведомление, право на отказ от него.

Вместе с тем в упомянутом выше решении суда ссылка на соответствующие обстоятельства, доказательства, нормы права или положения договора отсутствует. В нем лишь рассматривается вопрос заявления истцом отказа от договора и признания такого отказа недействительным решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 по делу N А50-5880/2023, признается преюдициальная сила (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) данного решения в этой части, а также констатируется, что из представленных в суд письменных пояснений истца и ответчика, пояснений на вопрос суда и имеющихся в деле доказательств следует, что ни одна из сторон не планирует исполнять условия спорного договора.

Однако само по себе отсутствие у сторон намерения исполнять договор не названо в законе в качестве основания для признания договора расторгнутым в одностороннем порядке. При этом в решении суда не исследуются, не оцениваются и даже не упоминаются какие-либо иные действия какой-либо из сторон, направленные на односторонний отказ от договора. В связи с этим мы полагаем, что вывод суда о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке, не является мотивированным и обоснованным в достаточной мере.

В связи с этим отметим, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение процессуальных норм права могут служить основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, но не являются безусловными основаниями для отмены (п. 1 и п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 270 АПК РФ). При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Также напомним, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, указанный суд вправе, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Какой-либо правоприменительной практики по делам с аналогичной фабулой нам, к сожалению, обнаружить не удалось.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

3 апреля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.