Правовые последствия заключения директором сделки по прощению долга

Возможно ли проведение акции по списанию пеней потребителям на основании решения единоличного исполнительного органа компании (директора) без согласования с участниками (собственниками) организации?
Организация занимается оказанием коммунальных услуг. У потребителей (физического лица и юридического лица) имеется большой долг, включая пени. Организация планирует провести акцию "Оплати задолженность - спишем пени". Сумма списания пеней - до 50 млн руб. с расчетом получить 100-150 млн руб. по сумме основного долга. То есть планируется получить положительный эффект за счет роста платежей по сумме основного долга.
Имеет значение для проведения акции то, что крупной сделкой для данной организации согласно бухгалтерскому отчету за последний период будет являться сделка от 300 млн руб.?
С учредителями организации бывают проблемы периодически, корпоративные споры. Устав общества практически списан с закона об ООО.
Может ли директор принять единолично решение о проведении акции по списанию пеней? Если нет, то каковы последствия принятия такого решения? Если вынести вопрос о проведении акции на внеочередное собрание и получить отказ, а потом все равно провести акцию по единоличному решению, это ухудшит или улучшит ситуацию?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Поскольку данная сделка не является для общества крупной, ее совершение входит в компетенцию единоличного исполнительного органа. В ситуации, когда директор не обращался в суд с требованием к должникам, не предпринимал иных мер, направленных на взыскание задолженности, заключение директором сделки по прощению долга влечет за собой риск привлечения данного директора к ответственности за убытки, причиненные обществу.

При этом само по себе одобрение данной сделки общим собранием участников не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Обоснование позиции:

Крупной сделкой ООО считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения ООО прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов ООО, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность ООО передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО).

В рассматриваемом случае речь идет о прекращении обязательства по уплате пеней, т.е. о прощении долга (ст. 415 ГК РФ). Исходя из стоимости чистых активов общества, данная сделка не является для общества крупной. В случае, если сделка по прощению долга не является для общества крупной сделкой, она не требует одобрения общим собранием участников (смотрите, например, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 по делу N А65-1600/2023).

Соответственно, по общему правилу такую сделку вправе совершить единоличный исполнительный орган общества. Как отмечено в решении Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 по делу N А29-14604/2022, совершение сделок общества в компетенцию участников общества не входит, это является компетенцией единоличного исполнительного органа общества.

Вместе с тем полагаем, что при совершении данной сделки есть риск привлечения директора к ответственности за убытки, причиненные обществу в виде неполученных обществом доходов.

Как следует из п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), согласно которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2 ст. 44 Закона об ООО). При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об ООО).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).

Критерии недобросовестности и неразумности директора приведены в пп. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В частности, недобросовестность действий (бездействие) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица*(1), например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При этом директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Важно отметить, что согласно п. 7 Постановления N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 4 ст. 44 Закона об ООО).

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что участники общества зачастую обращаются в суд с требованием о взыскании с директора убытков, причиненных обществу в связи с заключением таким директором сделки по прощению долга.

Так, например, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А40-219509/21 с директора в пользу общества были взысканы убытки, вызванные неправомерным изменением условий договоров аренды, а также совершением сделок по прощению долга арендаторам, противоречащие интересам общества.

В апелляционном определении СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29.05.2023 по делу N 33-2009/2023 орган-учредитель усмотрел недобросовестность руководителя бюджетного учреждения, предъявив к нему требование о возмещении ущерба. Поводом послужило заключение учреждением дополнительного соглашения, по условиям которого оно отказывается от взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Суд отказал учредителю во взыскании с руководителя убытков, но не по причине их отсутствия, а только потому, что препятствием для исполнения обязанности по взысканию долга послужило расторжение с руководителем трудового договора*(2).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 N 13АП-14881/13 денежные средства, которые акционерное общество не получило по договору поставки вследствие подписания директором соглашения о прощении контрагенту долга, решением суда были признаны убытками общества и взысканы с руководителя. В решении суда было отмечено, что руководитель должен был предпринять все возможные альтернативные действия, направленные на избежание убытков общества, в том числе на возврат неоплаченной продукции, а не просто прощать долг покупателю. Возражения директора компании о том, что часть продукции в размере десяти процентов была все-таки оплачена контрагентом, судом не были приняты во внимание.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 N 13АП-4934/14 истец также ссылался на разъяснения, данные в Постановлении N 62, указал на недобросовестность и неразумность действий ответчика в должности генерального директора, который, заключая сделку по прощению долга, действовал не в интересах юридического лица, которое представлял, так как прощение долга не отвечало интересам общества и привело к возникновению прямых убытков в виде неполученной оплаты и ухудшению финансового положения общества. Истец также указал, что при проявлении должной степени разумности и добросовестности ответчик, действующий в качестве единоличного исполнительного органа общества, должен был бы предпринять действия, направленные на избежание убытков. К таким мерам могут быть отнесены меры, направленные на реструктуризацию и взыскание задолженности с контрагента, на возврат нереализованной продукции, на заключение договоров уступки прав требования. Поскольку ответчиком не было предпринято альтернативных действий, направленных на избежание обществом убытков, по мнению истца, очевидна неразумность действий ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 N 13АП-3635/23 было оставлено с силе решение суда первой инстанции, которым был удовлетворен иск о взыскании убытков с директора. Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что заключение соглашения о прощении долга являлось самостоятельным решением ответчика и не было согласовано с единственным учредителем общества. Совершение данной сделки не имело экономического смысла и привело к возникновению у общества ущерба.

В определении СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 по делу N 8Г-3106/2023[88-9048/2023] суд пришел к выводу о том, что генеральный директор общества, совершая сделку по прощению долга, знал о том, что она причинит убытки обществу, и, учитывая факт совершения этой сделки без какого-либо встречного предоставления, что очевидно свидетельствует об отсутствии в ее заключении какого-либо экономического смысла, пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Таким образом, поскольку данная сделка не отвечает количественному критерию крупной сделки, то ее совершение входит в компетенцию единоличного исполнительного органа. Вместе с тем в ситуации, когда директор не обращался в суд с требованием к должникам, не предпринимал иных мер, направленных на взыскание задолженности, заключение директором сделки по прощению долга влечет за собой риск привлечения данного директора к ответственности за убытки, причиненные обществу (смотрите также решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-219509/2021; определение Верховного Суда России от 18.06.2024 N 305-ЭС23-26109).

При этом само по себе одобрение данной сделки общим собранием участников не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- Прекращение обязательств прощением долга (А. Климов, "Актуальная бухгалтерия", N 10, октябрь 2014 г.);

- Энциклопедия решений. Косвенный иск участника (акционера) хозяйственного общества (март 2025 г.);

- Энциклопедия решений. Предъявление косвенного иска участника (акционера) хозяйственного общества (март 2025 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

3 апреля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

*(2) Смотрите в этой связи материал: Дебиторскую задолженность простить нельзя. А продать? (обзор подготовлен экспертами компании ГАРАНТ, 2024 г.)