Имеет ли право учреждение после прекращения процедуры банкротства в судебном порядке взыскать неустойку или все требования, которые не были заявлены на дату прекращения процедуры банкротства, считаются погашенными?

В отношении ООО была введена процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа, потом процедура конкурсного производства, впоследствии процедура конкурсного производства была прекращена в связи с погашением задолженности ООО перед уполномоченным органом - ее единственным участником. ООО имеет задолженность перед учреждением по пеням, штрафам, которые были начислены ему после введения в отношении ООО процедуры банкротства. Имеет ли право учреждение в настоящий момент в судебном порядке взыскать неустойку или все требования, которые не были заявлены на дату прекращения процедуры банкротства, считаются погашенными?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Прекращение процедуры банкротства, в нашем случае конкурсного производства, не влечет прекращения соответствующих обязательств в отношении кредиторов, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, в том числе и в отношении кредиторов по текущим платежам, данные требования не могут считаться погашенными.

Учреждение вправе взыскать неустойку в судебном порядке.

Обоснование вывода:

Под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

На основании п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (п. 4 ст. 125 закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Как указано в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из предоставленных в вопросе сведений следует, что в данном случае начисление неустойки должнику было произведено в связи ненадлежащим исполнением им обязательств после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в отношении текущих платежей. Соответственно, требование о ее уплате не включается в реестр требований кредиторов и должно быть погашено за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед конкурсными кредиторами (пп. 2, 3 ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве)*(1). Однако в нашем случае процедура банкротства была прекращена в связи с погашением задолженности уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим отметим следующее.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве установлены п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласно п. 2 той же статьи в этом случае применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено этим федеральным законом. Следует учитывать, что с прекращением производства по делу о банкротстве прекращают действие все установленные законом ограничения, связанные с процедурой банкротства. Иными словами, с момента вступления в силу соответствующего определения арбитражного суда общество с ограниченной ответственностью вправе осуществлять обычную финансово-хозяйственную деятельность без учета предусмотренных Законом о банкротстве ограничений (смотрите, например, постановления: АС Центрального округа от 29.04.2022 N Ф10-4508/21 по делу N А48-6467/2019, Десятого ААС от 09.04.2024 N 10АП-5552/24 по делу N А41-89664/2021, оставленное без изменения постановлением АС Московского округа от 05.06.2024 N Ф05-23667/23 по делу N А41-89664/2021, Девятнадцатого ААС от 12.01.2024 N 19АП-1818/18 по делу N А48-1955/201).

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами. При этом такого последствия прекращения производства по делу о банкротстве, как прекращение соответствующих обязательств Закон о банкротстве не предусматривает (смотрите постановления: Восьмого ААС от 03.05.2011 N 08АП-1960/11, Семнадцатого ААС от 23.01.2009 N 17АП-9589/08). Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве). Однако п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве подлежит применению в случае завершения процедуры конкурсного производства.

Иными словами, прекращение процедуры банкротства, в нашем случае конкурсного производства не влечет прекращения соответствующих обязательств в отношении кредиторов, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, в том числе и в отношении кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам не могут считаться погашенными.

В связи с этом отметим, что арбитражные суды при рассмотрении споров исходят из того обстоятельства, что после прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы по текущим обязательствам и иные кредиторы не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве (смотрите, например, постановления: АС Северо-Кавказского округа от 19.03.2025 N Ф08-536/25 по делу N А32-47250/2020, АС Северо-Западного округа от 18.11.2024 N Ф07-14044/24 по делу N А56-5830/2022). Например, Двенадцатый ААС в постановлении от 22.11.2023 N 12АП-8827/23 по делу N А57-10636/2019, оставленном без изменения постановлением АС Поволжского округа от 29.01.2024 N Ф06-231/24 по делу N А57-10636/2019 указал следующее - "Кредиторы, требования которых не были включены в реестр, после прекращения производства по делу о банкротстве должника не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве".

Таким образом, при указанных в вопросе обстоятельствах учреждение вправе взыскать неустойку в судебном порядке.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Котыло Игорь

Ответ прошел контроль качества

4 апреля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Смотрите подробнее в следующем материале: Вопрос: 26 мая 2017 года между организацией и подрядчиком заключен контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, сроком действия по 1 сентября 2019 года, а в части оплаты до полного исполнения обязательств. В срок работы не выполнены, подрядчик продолжал выполнять работы на объекте и выставлять акты выполненных работ, а организация продолжала принимать работы и оплачивать их без заключения дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ. Правомерно ли принятие указанного выше решения со стороны организации? Правомерно ли начислять штраф в данной ситуации? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, апрель 2020 г.).