Передача дела на новое рассмотрение при наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов

Организация N 1 (заказчик по договору подряда) подала иск в арбитражный суд к организации N 2 (подрядчику) о возврате аванса по договору подряда, так как работы были выполнены некачественно. Дело N 1 рассматривается в первой инстанции в общем порядке судопроизводства. Решение еще не вынесено.
После подачи иска по делу N 1 организация N 2 подала иск к организации N 1 в упрощенном производстве о взыскании долга по тому же договору подряда. Решение по данному делу N 2 в упрощенном порядке уже вынесено в пользу организации N 2 и вступило в силу.
Текущая стадия: организация N 1 готовит кассационную жалобу по пересмотру решений в деле N 2.
Какие аргументы могут помочь организации N 1 для пересмотра дела с учетом того, что дело N 1 со встречными требованиями по этому же договору подряда еще не рассмотрено? Есть ли примеры позиций высших судов, когда в аналогичной ситуации будет обоснованно просить кассационную инстанцию направить дело на новое рассмотрение ввиду необходимости объединения дел?

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об объединении дел в одно производство при наличии связи дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований, что может привести к возникновению реального риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, может явиться основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Смотрите также следующие материалы:

- определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 305-ЭС21-16757 по делу N А40-81366/2020: Как видно из материалов дела, предприятие 28.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту в размере 72 367 417 рублей 51 копейка. Определением суда от 15.05.2020 исковое заявление принято к производству. Исковое заявление общества к предприятию по настоящему делу подано в Арбитражный суд города Москвы 15.05.2020 и принято к производству определением суда от 22.05.2020.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) предоставленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Настоящее дело и дело N А40-73108/20-7-552 Арбитражного суда города Москвы связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку предметом спора по обоим делам является вопрос о правомерности начисления неустойки по итогам исполнения контракта от 28.01.2019.

Вопреки требованиям пункта 10 части 2 статьи 153, части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества об объединении дел в одно производство не было рассмотрено судом первой инстанции. Судебный акт, принятый по итогам рассмотрения этого ходатайства, в материалах дела отсутствует.

Суды апелляционной и кассационной инстанций допущенное судом первой инстанции нарушение не устранили, несмотря на то, что параллельное рассмотрение настоящего дела и дела N А40-73108/20-7-552 привело к возникновению реального риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и ущемлению права общества на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-2207 по делу N А40-247116/2020: В целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов судам на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ следует рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А40-81401/2021, в рамках которого обществом "Таурус" также оспаривается действительность пункта 12.8.3 Правил лизинга как ничтожного условия;

- постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2025 г. N Ф08-225/25 по делу N А32-34807/2022: В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) предоставленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

На основании приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исключения возможности принятия противоречивых судебных актов, выполнения задач судопроизводства и соблюдения принципа процессуальной экономии, при новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом N А32-21389/2024, в котором суд рассматривает иск департамента о сносе спорного объекта в качестве самовольной постройки;

- постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2023 г. N Ф07-11350/23 по делу N А56-56551/2021: В целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суду на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ следует рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А56-40091/2021, в рамках которого Обществом заявлено требование к Объединению о взыскании 52 000 000 руб. предоплаты по спорному договору;

- постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2023 г. N Ф10-273/23 по делу N А84-2802/2021: В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

В целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов судам на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ следует рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А84-1731/2021.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ложечникова Елена

Ответ прошел контроль качества

4 апреля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной устной консультации, оказанной в рамках услуги Советы экспертов. Проверки, налоги, право.