Страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для ремонта автомобиля. Как взыскать недостающие средства?

Вправе ли потерпевший (юридическое лицо) в судебном порядке взыскать всю сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, со страховой компании, которая выплатила компенсацию в меньшем размере, чем положено, поскольку максимальная сумма составляет 400 тыс. руб.? Надо ли обращаться к финансовому уполномоченному?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

В случае несогласия с размером страхового возмещения по ОСАГО потерпевший - юридическое лицо вправе обратиться к страховой компании с претензией и в дальнейшем - в суд. В случае, если страхового возмещения по-прежнему недостаточно, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом может быть взыскана с виновника ДТП.

Обоснование вывода:

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. 41-42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31)).

Пункт "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Таким образом, Закон N 40-ФЗ не предусматривает принципа обязательного полного возмещения вреда страховой компанией. Как разъяснено в определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2024 г. N 8-КГ24-2-К2, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Вместе с тем, хотя расчет проводится в специальном порядке, это не исключает, что он мог быть произведен некорректно. Закон N 40-ФЗ предусматривает специальный порядок урегулирования таких споров.

Как установлено п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Также при наличии разногласий страховщик обязан организовать экспертизу (оценку) (смотрите абзац первый п. 11 и абзац первый п. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно п. 95 Постановления N 31 при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО). Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу п. 96 данных разъяснений претензия потерпевшего, не являющегося потребителем финансовых услуг, подается с представлением всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты, а также с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 5.1 Правил). При недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 5.1 Правил). При невыполнении данных требований закона страховщиком обязательный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться в суд.

Как указано в п. 98 Постановления N 31, в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд.

Под потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, юридическое лицо потребителем финансовых услуг не является. Учитывая, что рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат только споры потребителей финансовых услуг (ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ), споры юридического лица со страховщиком рассмотрению финансовым уполномоченным не подлежат. Юридическое лицо обязано направить страховщику претензию с приложением обосновывающих документов (например, независимой оценки). После рассмотрения данной претензии юридическое лицо вправе обратиться в суд с иском к страховщику.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, за исключением перечисленных в данной части дел.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключение случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного порядка арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Таким образом, до обращения в суд юридическое лицо обязано соблюсти претензионный порядок (смотрите, например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 17АП-14377/23 по делу N А50-22476/2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 10АП-2619/22 по делу N А41-262/2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2024 г. по делу N А40-230919/2023).

В случае, если после урегулирования разногласий со страховой компанией страхового возмещения по-прежнему недостаточно для полного возмещения ущерба, разница подлежит взысканию с виновника ДТП.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает принцип полного возмещения вреда (в отличие от законодательства об ОСАГО).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (то есть в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда или имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения и в отсутствие умысла). Обязанность возмещения вреда при этом возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (смотрите также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина").

При этом в отличие от исчисления размера ущерба в соответствии с Методикой, при взыскании ущерба с причинителя вреда не учитывается износ поврежденного имущества (п. 65 Постановления N 31). Как разъяснено в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 637-О, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона N 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу п. 63-64 Постановления N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом законодательство не устанавливает запрета на взыскание возмещения с причинителя вреда, если размер страхового возмещения составил менее максимально возможной суммы. Обращаем внимание, что речь в п. 64 Постановления N 31 идет о надлежащем, то есть корректно определенном размере страховой выплаты, что не тождественно максимально установленному законодательно размеру. Данный вывод подтверждается судебной практикой (смотрите, например, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33347/2023[88-32328/2023], апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-6480/2021, апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-4033/2021).

Таким образом, с причинителя вреда может быть взыскана разница между надлежащим образом определенной выплатой страхового возмещения. Если же страховщик неверно произвел оценку, но заявленный потерпевшим ущерб соответствует условиям возмещения по Закону N 40-ФЗ, то именно страховщик обязан выплатить потерпевшему данную сумму.

Следовательно, если потерпевший исчисляет свой ущерб в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ и Методики, надлежащим ответчиком будет страховая организация; к причинителю вреда иск мог быть предъявлен только в той части, в которой заявленный ущерб не учитывается Методикой (т.е., например, включает в себя расходы без учета износа) (по данному вопросу смотрите, например, решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 января 2022 г. по делу N 2-57/2022, апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-11543/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2024 г. по делу N 33-49/2024, апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-1276/2024, апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2024 г. по делу N 33-401/2024). Если отдельные взыскиваемые расходы Методикой учитываются, а другие нет, иск может быть предъявлен к обоим ответчикам.

В целях соблюдения порядка взыскания с виновника ДТП ВС РФ в п. 114 Постановления N 31 указал, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком. В силу п. 65 постановления N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Таким образом, особенностью рассмотрения данной категории дел является рассмотрение дела с участием страховой компании; суд обязан удостовериться, что страховая компания выплатила ущерб в надлежащем размере, и только в этом случае взыскивать остаток с причинителя вреда.

Таким образом, особенностью рассмотрения исков к причинителю вреда в ДТП является то, что они рассматриваются с участием страховой компании.

Законодательство не содержит каких-либо норм, ограничивающих возможность взыскания ущерба с виновника ДТП или размеры такого возмещения. Обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен (смотрите, например, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2024 г. по делу N А38-1305/2024, решение Арбитражного суда г.Москвы от 2 ноября 2024 г. по делу N А40-157623/2024, определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-5454/2024[88-13349/2024]).

При этом суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления N 31).

Также обращаем внимание, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец обязан представить доказательства размера ущерба. Как правило, для этого используются результаты независимой экспертизы либо документы, подтверждающие фактически произведенные расходы. В случае возникновения спора о размерах ущерба может быть назначена судебная экспертиза.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Казакова Елена

Ответ прошел контроль качества

8 апреля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.