Квалификация денежных требований в качестве однородных и их прекращение зачетом после предъявления исков в суд каждым из кредиторов

Между Стороной 1 и Стороной 2 заключены два договора:
1. Договор поставки товара, по которому Сторона 1 поставила Стороне 2 товар на сумму Х. Сторона 2 имеет перед Стороной 1 задолженность за поставленный товар в сумме Х. Стороной 1 в Арбитражный суд г. Москвы подан иск о взыскании со Стороны 2 задолженности за принятый в собственность товар в сумме Х. Иск Стороны 1 к Стороне 2 принят судом к производству.
Сторона 1 - кредитор, Сторона 2 - должник в рамках договора поставки товара.
2. Агентский договор, по которому Сторона 2 поручила Стороне 1 (агенту) закупить товар у иностранного поставщика. Для осуществления оплаты товара иностранному поставщику Сторона 2 перечислила Стороне 1 сумму в размере Y. Затем Сторона 2 направила в адрес Стороны 1 претензию о возврате суммы Y, перечисленной Стороной 2 Стороне 1 (агенту) в целях закупки товара (без направления уведомления об отказе от исполнения договора). Сторона 1 требование Стороны 2 о возврате суммы Y не исполнила. Сторона 2 подала в Арбитражный суд г. Москвы встречный иск о возврате Стороной 1 Стороне 2 суммы Y как неизрасходованного аванса. Иск Стороны 2 к Стороне 1 судом к производству пока не принят. Сторона 2 - кредитор, Сторона 1 - должник в рамках агентского договора.
Являются ли такие требования однородными, если в одной сумме выделен НДС, а в другой - нет? Возможен ли односторонний зачет суммы Y (задолженность Стороны 1 по агентскому договору) к сумме Х (задолженность Стороны 2 по договору поставки) в порядке ст. 410 ГК РФ по заявлению о зачете Стороны 1?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Указанные в вопросе требования являются однородными и принципиально могут быть прекращены зачетом. Однако при описанных обстоятельствах зачет, на наш взгляд, возможен лишь по результатам рассмотрения исков в рамках арбитражного процесса.

Обоснование позиции:

Обязательство (в том числе обязательство по оплате) может быть полностью или частично прекращено зачетом на основании заявления одной стороны при соблюдении следующих условий:

- требования являются однородными (например, с одним и тем же предметом обязательства);

- срок исполнения требований наступил либо не указан или определен моментом востребования;

- требования являются встречными, то есть кредитор по одному обязательству является должником по другому и наоборот (ст. 410 ГК РФ).

Необязательно, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). Допускаются случаи зачета встречных денежных требований, основанных на разных договорах.

В законодательстве отсутствует прямое указание на то, какие требования признаются встречными. В правоприменительной практике под встречными понимаются требования, возникшие из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 N Ф05-3761/14, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2017 N Ф04-3560/17, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2017 N Ф09-4729/17).

Требование об однородности требований предполагает, что стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Однородными признаются требования, имеющие один и тот же предмет исполнения, характеризующийся родовыми признаками (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 N Ф05-5180/17, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2006 N Ф08-2194/06, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014 N Ф04-2720/14, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2000 N Ф08-1838/2000). Допускается зачет требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается и при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", далее - Постановление N 6). Такой подход согласуется с правовой позицией, ранее сформулированной в судебной практике (смотрите, например, постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 и от 19.06.2012 N 1394/12).

Таким образом, упомянутые в вопросе требования (о взыскании задолженности за товар с одной стороны и о возврате агентом принципалу предоставленных последним и неиспользованных агентом средств на исполнение поручения с другой стороны), являясь денежными, должны рассматриваться как однородные и, следовательно, принципиально зачетоспособными. Само по себе то обстоятельство, что налог на добавленную стоимость входит лишь в состав первой из указанных сумм, не имеет правового значения для целей решения вопроса о возможности прекращения соответствующих встречных требований зачетом, поскольку законом не предусмотрено, что для прекращения встречных денежных обязательств зачетом необходимо, чтобы соответствующие обязательства были однородными не только по предмету исполнения, но и в том числе по признаку наличия либо отсутствия в них суммы НДС (смотрите в связи с этим, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-9329/2009, N 09АП-11569/2009)*(1). Напомним в связи с этим, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок (пп. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). В случае прекращения агентского договора (в том числе в связи с правомерным отказом принципала от его исполнения) агент обязан возвратить принципалу, в частности, ранее перечисленные ему принципалом и неиспользованные агентом средства, а также передать все полученное по сделкам и права требования к контрагентам по этим сделкам (смотрите постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2005 N Ф08-350/05). В противном случае на стороне агента возникало бы неосновательное обогащение. Следовательно, в рассматриваемой ситуации принципиальное значение имеет то обстоятельство, прекратился ли агентский договор в связи с тем, что принципал направил агенту требование о возврате суммы, перечисленной принципалом агенту в целях исполнения поручения (закупки товара), и возникло ли у агента денежное обязательство перед принципалом*(2).

Согласно ст. 309 ГК РФ эти обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом или договором (пп. 1, 2 ст. 310 ГК РФ). Положения ГК РФ об агентском договоре, а также о договорах комиссии и поручения (нормы о которых применяются к отношениям, вытекающим из агентского договора на основании ст. 1011 ГК РФ) предусматривают принципиальную возможность отказа принципала от исполнения договора (смотрите ст. 1010, 1002, 1003, 977 ГК РФ). Не установлен законом и запрет на включение в агентский договор, заключенный на определенный срок, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, условия о праве любой из его сторон отказаться от исполнения договора без каких-либо оснований, в том числе с заблаговременным уведомлением второй стороны о таком отказе (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф05-10812/15, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2021 г. N Ф03-5316/21, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф08-7986/21, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2020 г. N Ф10-6328/19). Однако мы полагаем, что если иное не следует из договора, одного лишь уведомления принципалом агента о необходимости возврата перечисленной агенту суммы недостаточно для того, чтобы считать агентский договор прекращенным в связи с отказом принципала от его исполнения. Безусловных оснований для применения по аналогии подхода, выработанного в судебной практике применительно отношениям по договору купли-продажи (смотрите, в частности, определения ВС РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144), мы не видим.

Таким образом, решение вопроса о том, возникло ли в рассматриваемой ситуации у агента обязательство по возврату принципалу перечисленной последним суммы (и, следовательно, встречное обязательство), зависит от содержания направленного принципалом агенту уведомления, переписки сторон, иных конкретных обстоятельств дела и во многом от судебного усмотрения.

Что же касается осуществления зачета при описанных обстоятельствах (то есть после предъявления в суд исков, основанных на обоих встречных требованиях), то, с одной стороны, как разъяснено в п. 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, чч. 1-3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, чч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. С другой стороны, по смыслу приведенных разъяснений и п. 1 вышеупомянутого информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, прекращение обязательств зачетом после предъявления иска обоими кредиторами возможно лишь в рамках арбитражного процесса в случае объединения соответствующих дел (ст. 130 АПК РФ) в одно производство для совместного рассмотрения. Как показывает судебная практика, в случае предъявления иска в суд одним из кредиторов внесудебный зачет по заявлению второго кредитора может быть признан состоявшимся лишь в случае получения первым кредитором заявления о зачете до даты предъявления иска. При этом дата принятия искового заявления к производству при этом значения не имеет (смотрите постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф06-18903/13 по делу N А65-7288/2014). Поэтому в рассматриваемой ситуации если оба кредитора уже обратились с иском в суд, само по себе направление любым из них уведомления о зачете, как нам представляется, не приведет к автоматическому прекращению обязательств. Зачет может быть произведен судом при условии объединения дел в одно производство*(3), если суд по результатам исследования представленных сторонами доказательств признает наличие оснований для зачета, либо после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон (п. 20 Постановления N 6).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

9 апреля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) На то обстоятельство, что зачетоспособность денежных требований не зависит от того, являются ли они однородными по признаку наличия в них НДС, указывает, в частности, тот факт, что зачетом могут прекращаться денежные обязательства, возникшие из разных оснований (так, обязательство из договора, предметом которого является облагаемая НДС операция, может быть прекращено зачетом не связанного с реализацией денежного обязательства, возникшего, например, из причинения вреда, из неосновательного обогащения, из нарушения договорного обязательства и т.п.). Смотрите также ответ на Вопрос: Удержание неустойки из цены товара, подлежащей уплате по договору (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2024 г.).

*(2) Из ст. 407 и 410 ГК РФ следует, что зачетом встречных требований могут прекратиться только существующие (действительные) обязательства, не исполненные обеими сторонами (смотрите постановление АС Московского округа от 22.02.2018 N Ф05-11663/17, постановление Восьмого ААС от 27.09.2018 N 08АП-9684/18). В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если установлено, что одно из зачитываемых обязательств фактически не существовало, то это означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта, и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Такое заявление о зачете не связывает контрагента, и он вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении требования о взыскании доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете подлежат проверке судом (смотрите также постановление Тринадцатого ААС от 30.06.2020 N 13АП-8204/20, постановление АС Северо-Западного округа от 04.06.2020 N Ф07-3107/20, постановление Тринадцатого ААС от 11.12.2019 N 13АП-9869/19, постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2019 N Ф07-13826/19, постановление Пятнадцатого ААС от 05.09.2019 N 15АП-15205/19).

*(3) Суды исходят из того, что отсутствие встречного иска не позволяет суду произвести зачет встречных требований в порядке, установленном ст. 132 АПК РФ (смотрите постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 г. N Ф05-7641/23, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 01АП-4776/18 по делу N А43-661/2018, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 июня 2021 г. N 305-ЭС20-23225 по делу N А40-283356/2018).