Сроки давности взыскания задолженности по оплате труда после прекращения уголовного дела

Работодатель задержал выплату заработной платы. В отношении работодателя было возбуждено уголовное дело по ст. 145 УК РФ, вина была установлена. В связи с истечением срока давности суд прекратил производство по уголовному делу. Соответственно, гражданский иск не рассматривался. Директор является одновременно и учредителем компании.
Возможно ли сейчас на основании материалов уголовного дела обратиться в суд с иском о взыскании с директора суммы задолженности по заработной плате?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

В случае прекращения в отношении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности взыскание задолженности по оплате труда с руководителя организации не исключается по правилам привлечения к субсидиарной ответственности, если не истек срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, либо по правилам взыскания вреда (ущерба), причиненного преступлением, если не истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Обоснование вывода:

Прежде всего, отметим, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и др.).

При этом необходимо обратить внимание, что согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Между работниками и руководителем юридического лица как физическим лицом трудовые отношения отсутствуют. Соответственно, руководитель организации не является работодателем, и на него не может быть возложена обязанность по выплате работникам задолженности по заработной плате, поскольку это является обязанностью юридического лица как работодателя.

Тот факт, что невыплата заработной платы явилась основанием для возбуждения уголовного дела в отношении руководителя, не влечет изменения характера правоотношений между сторонами по выплате заработной платы (смотрите материал: Невыплаченную организацией заработную плату взыскать с директора не получится (Обзор подготовлен экспертами компании ГАРАНТ, 2020 г.))*(1).

Частью второй ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока ее выплаты, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, причитающейся работнику при увольнении.

Момент истечения указанного срока в отношении задолженности по заработной плате зависит от того, была ли такая заработная плата начислена работнику и продолжаются ли трудовые отношения с ним на момент обращения в суд. Такой подход базируется на разъяснении, содержащемся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поправки, внесенные в ст. 392 ТК РФ, не просто увеличили срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы с трех месяцев до года. Иначе обозначен момент, с которого такой срок начинает течь. Чтобы при новой формулировке считать срок по начисленным суммам не пропущенным в течение всего периода действия трудового договора, нужно исходить из того, что сохраняющаяся все это время за работодателем обязанность по выплате задержанных сумм постоянно отодвигает установленный срок их выплаты вплоть до дня расчета при увольнении. Как показывает практика, суды после 2016 года не изменили свой подход к вопросу о начале течения срока обращения в суд с требованием о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, по-прежнему указывая на то, что его следует исчислять только с момента увольнения (смотрите Энциклопедию решений. Взыскание с работодателя задолженности по заработной плате в судебном порядке (март 2025 г.); Как определить дату начала течения срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы? (Обзор подготовлен экспертами компании ГАРАНТ, 2020 г.)).

В случае обращения работника в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате именно с руководителя организации по материалам уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, и прекращенного в отношении руководителя организации за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суды отказывают в их удовлетворении, если придут к выводам, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на момент обращения в суд истек, и если основания для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности отсутствуют (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.03.2023 по делу N 33-1225/2023; решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2024 по делу N 2-3215/2024; решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу N 2-199/2020; решение Пролетарского районного суда г. Твери Тверской области от 19.02.2018 по делу N 2-171/2018; решение Ленинского районного суда г. Владимира Владимирской области от 12.07.2021 по делу N 2-1558/2021; решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу N 2-6258/2018; определение Московского городского суда от 07.10.2016 N 4г-11413/16; апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2016 N 33-23796/16; решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26.10.2022 по делу N 2-1476/2022; решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20.12.2017 по делу N 2-1725/2017; решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18.12.2017 по делу N 2-1881/2017; решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.08.2022 по делу N 2-2053/2022).

В некоторых случаях если основания для субсидиарной ответственности имеются, суды по ходатайству работника восстанавливают срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, посчитав причину возбуждения, расследования и установления вины руководителя предприятия уважительной для пропуска указанного срока, и удовлетворяют заявления о взыскании с руководителя организации задолженности по заработной плате, при условии, если работник первоначально обращался с гражданским иском в рамках уголовного дела, которое было оставлено без рассмотрения в связи с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (смотрите решение Советского районного суда г. Омска Омской области от 29.10.2020 по делу N 2-2766/2020; решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.11.2018 по делу N 2-1330/2018; решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N 2-558/2023).

Если же по материалам уголовного дела имелся спор об установлении трудовых отношений, то срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, при рассмотрении заявлений о взыскании задолженности по заработной плате в случае прекращения уголовного дела за истечением сроков давности судами исчисляется с момента признания судом отношений между сторонами трудовыми (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13.02.2025 по делу N 33-408/2025; определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 по делу N 8Г-10766/2024[88-12355/2024]; апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.02.2024 по делу N 33-798/2024).

В то же время право на возмещение причиненного преступлением вреда имеет потерпевший (физическое лицо), которому преступлением или запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, моральный или имущественный вред и который в установленном законодательством государства порядке признан потерпевшим.

Право потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ. Реализация потерпевшим данного права не может быть квалифицирована как противоправное поведение.

Таким образом, сама по себе задолженность по заработной плате при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, является вредом (ущербом), причиненным преступлением, подлежащим в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию.

Положениями ст. 52 Конституции РФ закреплены права потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Исходя из этого конституционного положения и положений уголовно-процессуального права, потерпевший имеет право участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, причем ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и расходов, понесенных в связи с участием в уголовном процессе.

Уполномоченные уголовно-процессуальным законодательством должностные лица или органы в случаях и порядке, установленных законодательством государства, признают лицо потерпевшим, о чем выносят соответствующее решение. О принятом решении потерпевший уведомляется, и ему вручается копия решения (ч. 1 ст. 42 УПК РФ).

В случае вынесения решения о признании лица потерпевшим органы, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, обязаны разъяснить потерпевшему его права и обязанности, предусмотренные законодательством государства, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из изложенного в судебной практике имеется подход ко взысканию задолженности по заработной плате именно в качестве вреда (материального ущерба), причиненного преступлением, лично с руководителя организации, в том числе в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, некоторые суды при рассмотрении заявлений о взыскании задолженности по оплате труда в качестве причиненного преступлением вреда (ущерба) применяют не сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, а общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, исчисляя его со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06.03.2017 по делу N 33-556/2017; апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06.03.2017 по делу N 33-555/2017; апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2018 по делу N 33-17029/2018; решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22.08.2012 по делу N 2-1132/2012; решение Курского районного суда Курской области от 03.05.2023 по делу N 2-657/2023; решение Курского районного суда Курской области от 26.04.2023 по делу N 2-120/2023).

Таким образом, взыскание задолженности по оплате труда с руководителя организации в случае прекращения в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не исключается по правилам привлечения к субсидиарной ответственности, если не истек срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, либо по правилам взыскания вреда (ущерба), причиненного преступлением, если не истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Михайлов Алексей

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Амирова Лариса

9 апреля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Отметим, что лично с руководителя организации может быть взыскана задолженность по оплате труда в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в случае установления вины за деятельность возглавляемого юридического лица лишь в ходе реализации процедуры банкротства (смотрите Энциклопедию решений. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве (апрель 2025 г.)) или в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией или по основаниям недостоверности данных о нем (смотрите Энциклопедию решений. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (апрель 2025 г.); решение Советского районного суда г. Омска Омской области от 29.10.2020 по делу N 2-2766/2020; решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 26 декабря 2022 г. по делу N 2-9312/2022).