Подведомственность спора с индивидуальным предпринимателем

ИП подал исковое заявление от муниципалитета о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и обязании освободить земельный участок путем сноса и демонтажа капитального объекта и временного сооружения. Подан иск в суд общей юрисдикции. Суд вернул иск и указал, что ответчик является ИП, данный спор несет экономическую составляющую, в связи с этим исковое заявление подсудно арбитражному суду. ИП считает, что в данном случае экономического спора в данном иске не имеется.
Прав ли суд?

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 также разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, из совокупности приведенных положений и разъяснений следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются совокупность субъектного состава его участников (по общему правилу - юридические лица и индивидуальные предприниматели) и характера спора (связанный с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности). При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 N 05АП-2744/23 по делу N А51-7823/2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 N 21АП-134/21 по делу N А84-5020/2020, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2022 по делу N 33-30535/2022, определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.05.2023 по делу N 2а-1560/2023).

Само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не влияет на определение характера спора и не дает оснований для рассмотрения возникшего спора в арбитражном суде (апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10.05.2023 по делу N 33-4548/2023, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.02.2023 по делу N 33-6707/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.10.2018 по делу N 33-14737/2018).

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо, чтобы спор был связан с предпринимательской деятельностью, носил экономический характер.

Суды, разрешая вопрос о том, к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции относится спор при обстоятельствах, схожих с изложенными в вопросе, учитывают, в частности, разрешенное использование земельного участка, жилое или нежилое строение на нем расположено, на кого - на физическое лицо или на физическое лицо, имеющего статус индивидуального предпринимателя, имущество оформлено, для каких целей они используются или планировалось использоваться.

Так, например, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 N 02АП-484/19 указано следующее: Назначение проданного ответчику по договору купли-продажи земельного участка (для предпринимательства) под нежилым строением не позволяет отнести его к объектам, используемым в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Ответчик, оспаривая подведомственность спора арбитражному суду, доказательств, свидетельствующих об обратном (об использовании им имущества в личных, не связанных с предпринимательством, целях) не представил. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор носит экономический характер, возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем подведомственен арбитражному суду.

В другом деле администрация города обратилась в суд общей юрисдикции с иском к П., просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности П. на нежилое здание - торговый павильон на земельном участке и обязать его освободить указанный земельный участок путем демонтажа (сноса) здания. Истец подал ходатайство о передаче дела в арбитражный суд, которое было удовлетворено. Ответчик не согласился с вынесенным определением и подал частную жалобу. Суд, признавая определение о передаче дела в арбитражный суд незаконным, отметил, в частности, что спор связан с оспариванием права собственности и спорный объект недвижимости зарегистрирован за П, как за физическим лицом. Однако отметим, что в данном случае судом также не было установлено, что П. имеет статус индивидуального предпринимателя (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.12.2020 по делу N 33-13631/2020).

Еще в одном деле кассационный суд общей юрисдикции, признавая незаконным определение апелляционного суда о передаче дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд, указал, что апелляционный суд не принял во внимание, что спора, вытекающего из экономической деятельности сторон, не имелось, спорный земельный участок был приобретен истцом именно как физическим лицом (определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 по делу N 8Г-6944/2020[88-7103/2020].

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2015 N 15АП-12392/15 указано следующее: суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью, носит экономический характер. Спорный земельный участок был приобретен З. для осуществления на нем предпринимательской и иной экономической деятельности, о чем свидетельствует нахождение на участке построенных ответчицей зданий магазинов (смотрите также определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 по делу N 8Г-14568/2021[88-15306/2021], апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2018 г. по делу N 33-16485/2018, п. 2 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Таким образом, для суд может определить, имеет ли спор экономический характер, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

9 апреля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.