Перерыв течения срока исковой давности в результате поставки части непоставленного товара, если ошибочно указано назначение платежа

Заключен договор поставки материалов. Согласно договору предусмотрен аванс, поставка в течение семи дней с момента оплаты аванса. Аванс целевой, то есть в платежном поручении указан адрес поставки.
Поставщик производил поставку материала систематически, но не в срок и не весь объем. Покупатель расторг договор и потребовал вернуть аванс. Поставщик после этого по истечении шести месяцев поставил часть материала, но за рамками срока исковой давности.
Пропустил ли покупатель срок исковой давности?
Применительно к купле-продаже течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.
Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 ГК РФ), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.
Подпадает ли поставка товара после расторжения договора под исключение?
Поставка товара материала была после расторжения договора и за пределами срока давности, то есть прерывания не было.
В одном из платежей в назначении платежа было указано: за выполнение работ по договору" (и указан был договор поставки), но выполнение работ не было предусмотрено договором.
Может ли именно в этом платеже прерываться срок поставкой товара?

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 августа 2023 г. N 303-ЭС23-5216 по делу N А51-4550/2022, применительно к купле-продаже течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара. Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (ст. 203 ГК РФ), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации можно говорить о том, что поставщик, поставив часть непоставленного товара, фактически совершил действие, свидетельствующее о признании части долга, и покупатель, приняв указанный товар, дал согласие на передачу товара с просрочкой. Однако в отношении остальной части долга аналогичных действий совершено не было. Каких-либо дополнительных соглашений, переписки между сторонами, однозначно свидетельствующих о признании долга, также не имеется. Соответственно, течение срока исковой давности в отношении оставшейся непогашенной задолженности не прерывалось. Косвенно данный вывод подтверждается материалами судебной практики (смотрите постановления Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф05-15482/19 по делу N А40-201092/2017, Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 05АП-1755/20 по делу N А51-34/2018).

Что касается вопроса о том, прерывает ли поставка новой партии товара течение срока исковой давности в случае, если в платежном документе ошибочно указано другое название договора (подряд вместо поставки), притом что другие реквизиты, включая номер договора, указаны верно, то судебной практики и разъяснений по данному вопросу также не имеется. Вместе с тем при разрешении иных вопросов в подобных ситуациях суды, как правило, стремятся выяснить фактические обстоятельства и установить реальные взаимоотношения сторон (смотрите, например, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 13АП-23994/22 по делу N А56-117179/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2017 г. N Ф06-26038/17 по делу N А12-73532/2016). В связи с этим полагаем, что само по себе указание в платежном поручении в качестве назначения платежа оплаты за выполнение работ не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства существования между сторонами отношений подряда а не поставки. Соответственно, при исчислении срока исковой давности по спору из договора поставки такой платежный документ может быть принят судом во внимание.

Вместе с тем отметим, что судебной практики по делам, в точности соответствующим указанной в вопросе ситуации, нами не обнаружено. Окончательное решение по всем поставленным вопросам может быть принято только судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Барсегян Артем

Ответ прошел контроль качества

10 апреля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.