Допустимо ли условие о возможности продления срока исполнения обязательства по договору с потребителем?

Закон о защите прав потребителей предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права, относятся к недопустимым условиям договора. Договор подряда на изготовление мебели предусматривает, что срок на изготовление мебели составляет 55 дней, а также договором предусмотрена возможность продления указанного срока на 20 дней по причинам, связанным с особенностями технологического производства. Договор предусматривает направление потребителю соответствующего уведомления. Можно ли считать такое условие договора с потребителем недопустимым?

Действительно, в соответствии п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, установлен п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к которым, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1).

Отметим, что до 1 сентября 2022 г. ст. 16 Закона о защите прав потребителей не содержала конкретного перечня условий, которые признаются ущемляющими права потребителей и не могут включаться в договоры с гражданами, и суды не усматривали нарушений, если в договоре с потребителем имелось указание на возможность увеличения срока исполнения обязательства исходя, в частности, из принципа свободы договора (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 января 2020 г. по делу N 33-71/2020, решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2020 г. по делу N 2-157/2020).

Однако после внесения с 1 сентября 2022 г. изменений в ст. 16 Закона о защите прав потребителей Федеральным законом от 1 мая 2022 г. N 135-ФЗ и включения конкретного перечня ущемляющих права потребителей условий в п. 2 этой нормы в судебной практике стала встречаться позиция, согласно которой подобные условия, предусматривающие возможность увеличения срока исполнения обязательства исполнителем (изготовителем, продавцом), ущемляют права потребителя и являются ничтожными.

Так, в одном из дел суды оценивали условия договора, согласно которым срок исполнения работ, состоящих в изготовлении и передаче изделия надлежащего качества, составляет 40 рабочих дней, но по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе нарушения сроков поставки материалов подрядчиками, срок договора может быть увеличен до 45 рабочих дней. Судебная коллегия усмотрела основания для применения положений гражданского законодательства о признании ничтожным данного условия договора. Суд указал, что исходя из положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К таковым в том числе относятся условия, которые предоставляют исполнителю право на одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права. Судебная коллегия признала ничтожным пункт 3 договора, предусматривающий возможность продления срока исполнения заказа до 45 рабочих дней по независящим от исполнителя причинам, поскольку данное положение является недопустимым, ущемляющим права потребителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исполнителем не представлялось надлежащих доказательств необходимости продления срока исполнения договора до 45 рабочих дней (апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33-17607/2022).

В апелляционном определении Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2023 г. по делу N 11-366/2023 отмечено следующее: указание в пункте 2.1.3 договора о том, что продавец в одностороннем порядке может увеличить срок передачи товара, но не более чем на десять рабочих дней, является недопустимым, данное условие противоречит действующему законодательству и является ущемляющим права потребителя, поскольку позволяет продавцу право на одностороннее изменение срока выполнения обязательства (смотрите также апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 мая 2024 г. по делу N 33-3020/2024, решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2024 г. по делу N 2-3779/2024, решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 5 апреля 2024 г. по делу N 2-1865/2024, решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 6 февраля 2024 г. по делу N 2-28/2024, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2024 г. по делу N 02-0223/2024).

Между тем анализ судебной практики показывает, что и после 1 сентября 2022 г. в судебной практике высказывается мнение, что подобные условия не являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя.

Так, в одном из дел суд оценивал условия договора, в котором было указано, что срок передачи изготовленного изделия может быть продлен исполнителем в одностороннем порядке на шесть месяцев без согласования с заказчиком. Суд указал, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора стороны установили специальный порядок продления договора на новый срок, истец был ознакомлен с условием о возможном продлении сроков в одностороннем порядке, возражений не высказал, акцептовал условия договора путем оплаты стоимости изделия, обязательство ответчика по передаче истцу изготовленного изделия исполнено в срок, предусмотренный договором, с учетом согласованного сторонами условия о возможном продлении исполнителем срока изготовления изделия (апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 г. по делу N 11-0089/2023).

В решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 апреля 2024 г. по делу N 2-1427/2024 отмечено следующее: суд не находит оснований согласиться с доводами представителя истца о недопустимости п. 5.3 договора в связи с возможностью увеличения продавцом срока поставки товара на 14 дней, поскольку подп. 1 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей говорит о недопустимости условий договора, связанных с односторонним изменением продавцом срока поставки товара, при которых фактически срок исполнения обязательства потребителем не может быть установлен, чем нарушаются права потребителя на информацию. В то же время соглашением сторон истец и ответчик в п. 5.3 договора предусмотрели право продавца на одностороннее увеличение срока поставки товара с 54 до 68 дней календарных дней, следовательно, до сведения Ф.И.О.2 в надлежащей форме доведена информация о предельном сроке поставки товара.

К сожалению, судебных актов Верховного Суда РФ, а также кассационных судов общей юрисдикции, где бы рассматривалась ситуация с обстоятельствами, схожими с изложенными в вопросе, нами не обнаружено, в связи с чем можно констатировать отсутствие устоявшейся позиции по рассматриваемой ситуации в правоприменительной практике. В связи с чем дать однозначный ответ на вопрос не представляется возможным.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

18 марта 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.