Причинение вреда третьему лицу при размещении им движимого имущества на чужом земельном участке

После завершения работ по благоустройству на земельном участке в адрес заказчика работ поступило заявление от владельца движимого имущества об его уничтожении. Имущество, со слов собственника, располагалось на этом земельном участке.
При этом как до начала работ, так и в процессе выполнения работ уведомления от собственника о нахождении его имущества на земельном участке в адрес заказчика/подрядчика не поступало. В процессе выполнения работ заказчиком и подрядчиком не было выявлено чужое имущество на земельном участке. Согласованная соответствующими органами документация на ведение работ также не указывает на наличие имущества третьих лиц.
Кто несет ответственность за утрату имущества в таких обстоятельствах даже с учетом того, что имущество действительно было на земельном участке, но о его наличии собственник не сообщил и не предпринял меры по его сохранности?

Вред, причиненный вне договорных отношений имуществу граждан и юридических лиц, а также государственному и муниципальному имуществу, возмещается по правилам главы 59 ГК РФ (смотрите определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023 N Ф10-1462/23).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (ст. 1083 ГК РФ) (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2025 N Ф10-5602/24 по делу N А23-9298/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 N Ф05-19797/23 по делу N А40-131145/2022, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2023 N Ф01-3496/23 по делу N А43-7125/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2024 N Ф06-9022/24 по делу N А57-18462/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 N 09АП-1424/25 по делу N А40-206116/2024).

К кому конкретно - к собственнику земельного участка (заказчику) или подрядчику - следует обратиться за возмещением ущерба в рассматриваемой ситуации, требует оценки конкретных обстоятельств, не изучая которые определенный ответ дать невозможно.

В спорной ситуации решение будет зависеть от оценки поведения заказчика, подрядчика и собственника движимого имущества с точки зрения критериев разумности и добросовестности поведения. Могут иметь значение различные обстоятельства, в частности: определялось ли наличие имущества визуально, мог ли подрядчик, действуя разумно и осмотрительно, предотвратить причинение вреда, было ли санкционировано размещение имущества на земельном участке, должен ли был заказчик работ знать о его наличии, должен ли был (мог ли) владелец имущества знать о проведении на земельном участке работ по благоустройству и т.д. Иными словами, ответ на вопрос о лице, ответственном за утрату имущества, зависит от выяснения того, кто именно допустил в этой ситуации небрежность, которая привела к повреждению имущества.

С учетом конкретных обстоятельств дела надлежащим ответчиком может быть признан как заказчик (собственник земельного участка) (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 по делу N 8Г-26984/2023[88-976/2024-(88-27175/2023)], определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 по делу N 8Г-9692/2024[88-11957/2024], определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 по делу N 8Г-3317/2023[88-6973/2023], апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.10.2024 по делу N 33-5479/2024, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 N Ф03-2281/20 по делу N А04-4892/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 N 03АП-408/25 по делу N А33-26147/2023, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2025 по делу N А33-11872/2024), так и подрядчик (апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 08.11.2023 по делу N 33АП-4095/2023).

К сожалению, судебной практики с обстоятельствами, схожими с изложенными в вопросе, нами не обнаружено.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

27 марта 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.