Подсудимая перечислила сумму ущерба с целью смягчения приговора. До его вынесения потребовала сумму вернуть как неосновательно обогащение. Законно ли это?

В ходе следствия подсудимый признал свою вину и в целях смягчения приговора по своей инициативе осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет потерпевшего. Впоследствии подсудимый отказался от своих признательных показаний и потребовал вернуть перечисленные средства как неосновательное обогащение с выплатой процентов, подал иск в суд. В настоящее время уголовное дело не закрыто.
Законны ли требования подсудимого?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Обоснование позиции:

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влияет на назначение судом наказания при вынесении обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 N 5-КГ22-37-К2).

Суды, рассматривая требования о возмещении неосновательного обогащения в ситуации, когда денежные средства перечисляются в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба по уголовному делу с целью смягчения приговора, приходят к выводу, что добровольное возмещение истцом ущерба не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, обязанность по возврату которого предусмотрена ст. 1102 ГК РФ (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 по делу N 8Г-1701/2023[88-2577/2023], определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 по делу N 8Г-19967/2022[88-19857/2022], определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 по делу N 8Г-22183/2021[88-2270/2022-(88-21720/2021)], апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21.06.2023 по делу N 33-1055/2023).

В ситуации, когда уголовное дело прекращалось по нереабилитирующим основаниям, например в связи с истечением сроков давности, суды также не признают перечисленные денежные средства неосновательным обогащением, смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.11.2023 по делу N 33-2900/2023. В этом судебном акте указано следующее: Доводы апелляционной жалобы истца о том, что перевод ею сделан недобровольно, а в целях смягчения наказания в случае признания ее виновной в совершении преступления, при этом она вину в совершении преступления в отношении ответчика не признавала, денежные средства она переводила в качестве возмещения ущерба по уголовному делу, а не для возникновения гражданских прав и обязанностей, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика. Спорные денежные средства получены ответчиком в счет возмещения ущерба на законных основаниях, недобросовестность в его действиях отсутствует. Бушуева О.Б., возмещая ущерб, действовала добровольно с целью загладить вред, причиненный потерпевшему - МБОУ СОШ N 58 г. Пензы, и смягчения наказания в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. То обстоятельство, что указанные действия она совершила, с ее слов, по совету адвоката, не свидетельствуют об обратном. Отмена приговора Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2020 г, а также последующая переквалифиция действий Бушуевой О.Б. на ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования также по изложенным основаниям не указывают на неосновательное обогащение ответчика.

Также в ситуации, когда в возмещение вреда была передана сумма в большем размере, чем затем был установлен размер ущерба в ходе рассмотрения уголовного дела, суды приходят к выводу, что данная сумма не является неосновательным обогащением. Смотрите: решение Ленинского районного суда г. Владимира Владимирской области от 26.11.2024 по делу N 2-3197/2024: Перечисление денежных средств в качестве добровольного возмещения ущерба по уголовному делу явилось смягчающим обстоятельством при назначении судом наказания Широкову А.А. по уголовному делу, что следует из приговора суда. При таком положении добровольное возмещение истцом ущерба, причиненного его незаконными действиями, не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, обязанность по возврату которого предусмотрена ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Широкова А.А. суд не усматривает.

И даже тот факт, что после добровольного возмещения ущерба в отношении подозреваемого вынесен оправдательный приговор, судами сумма возмещения также не признается неосновательным обогащением на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Так, например, в апелляционном определении СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.06.2023 по делу N 33-3721/2023 указано следующее: Как видно из дела, денежные средства в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, истец передавал добровольно, зная, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком, поскольку на момент совершения первого перевода 14 января 2019 года на сумму 100 000 руб. приговор еще не был вынесен, а на момент совершения второго перевода 04 апреля 2019 года на сумму 150 000 руб. приговор не вступил в законную силу и в части гражданского иска не обращался к исполнению, т.е. какие-либо обязательства из приговора, которым был разрешен гражданский иск, у Николаева С.Н. на момент совершения переводов в пользу Тарасова А.А. по возмещению ему компенсации морального вреда не возникли. Сторонами каких-либо соглашений о возврате перечисляемых денежных средств либо об ином встречном предоставлении не заключалось. При этом вынесение в дальнейшем оправдательного приговора в отношении Николаева С.Н. правового значения не имеет, поскольку он добровольно принял на себя обязанность по осуществлению данного возмещения (смотрите также определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 по делу N 8Г-18165/2023[88-18543/2023]).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

19 марта 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.