С кого взыскивать ущерб в случае недостаточности страховой выплаты по ОСАГО: со страховщика или с виновника ДТП?

Может ли пострадавший в ДТП (юридическое лицо), не согласный с размером страхового возмещения, обратиться с иском за взысканием денежных средств напрямую к причинителю вреда (физическое лицо)?
Или пострадавший должен подавать иск на страховую компанию?
Есть ли особенности в случае, если пострадавшим является юридическое лицо, а причинителем вреда - физическое лицо, обе стороны имеют полисы ОСАГО?
На что причинителю вреда (физическому лицу) обратить внимание суда в ходе судебного разбирательства по иску пострадавшего?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Надлежащий ответчик зависит от того, корректно ли рассчитан размер ущерба страховой компанией.

Обоснование вывода:

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом.

В случае недостаточности страхового возмещения недостающая сумма может быть взыскана:

1. Со страховщика.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление N 31). Данная Методика подразумевает, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, п. 42 постановления N 31).

Однако это не исключает, что расчет мог быть произведен некорректно.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты (выдачи направления на ремонт) в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, право потерпевшего может быть реализовано в судебном порядке при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с расчетом страховщика в рамках Методики потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг по смыслу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (то есть физическим лицом), до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ). При этом страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) (абзац первый п. 11, п. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В случае отказа в увеличении размера страхового возмещения потерпевший вправе обратиться в суд.

Тем не менее, как было указано ранее, возможность увеличения страхового возмещения в этом случае лежит в пределах исчисления размера ущерба в соответствии с Методикой.

2. С причинителя вреда.

Пунктом. "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Таким образом, Закон N 40-ФЗ не предусматривает принципа обязательного полного возмещения вреда страховой компанией.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пункт 23 ст. 12 Закона N 40-ФЗ содержит аналогичное положение, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

При этом, в отличие от исчисления размера ущерба в соответствии с Методикой, при взыскании ущерба с причинителя вреда не учитывается износ поврежденного имущества. Как разъяснено в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 637-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу п. 63-64 постановления N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, с причинителя вреда может быть взыскана только разница между надлежащим образом определенной выплатой страхового возмещения по правилам Закона N 40-ФЗ (в пределах лимита и в соответствии с Методикой, т.е. с учетом износа и иных особенностей), так как обязательство страховщика перед потерпевшим прекращает только полная выплата. Если же страховщик неверно произвел оценку, но заявленный потерпевшим ущерб соответствует условиям возмещения по Закону N 40-ФЗ, то именно страховщик обязан выплатить потерпевшему данную сумму.

Таким образом, надлежащим ответчиком будет страховая организация, если потерпевший исчисляет свой ущерб в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ и Методики; к причинителю вреда иск мог быть предъявлен, если заявленный ущерб не учитывается Методикой (т.е., например, включает в себя расходы без учета износа) (по данному вопросу смотрите, например, решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 января 2022 г. по делу N 2-57/2022, апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-11543/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2024 г. по делу N 33-49/2024, апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-1276/2024, апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2024 г. по делу N 33-401/2024). Если отдельные взыскиваемые расходы Методикой учитываются, а другие нет, иск может быть предъявлен к обоим ответчикам.

Законодательство не содержит каких-либо норм, ограничивающих возможность взыскания ущерба с виновника ДТП - физического лица или размеры такого возмещения. Обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

При этом суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления N 31).

В силу п. 114 постановления N 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком. В силу п. 65 постановления N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Таким образом, особенностью рассмотрения данной категории дел является рассмотрение дела с участием страховой компании; суд обязан удостовериться, что страховая компания выплатила ущерб в надлежащем размере, и только в этом случае взыскивать остаток с причинителя вреда.

Отметим, что законодательство не устанавливает запрета на взыскание возмещения с причинителя вреда, если итоговый размер страхового возмещения составил менее максимально возможной суммы, в том числе в случае, если весь ущерб в целом находится в пределах 400 000 рублей. Обращаем внимание, что речь в п. 64 постановления N 31 идет о надлежащем, то есть корректно определенном размере страховой выплаты, что не тождественно максимально установленному законодательно размеру. Данный вывод подтверждается судебной практикой (смотрите, например, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33347/2023[88-32328/2023], апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-6480/2021, апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-4033/2021).

Также обращаем внимание, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК истец обязан представить доказательства размера ущерба. Как правило, для этого используются результаты независимой экспертизы либо документы, подтверждающие фактически произведенные расходы. В случае возникновения спора о размерах ущерба может быть назначена судебная экспертиза.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Казакова Елена

Ответ прошел контроль качества

21 февраля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.