Оспаривание платежей по возврату займа как сделки с предпочтением, если возврат займа сопровождался получением новых займов от того же займодавца, а займодавец и должник образуют одну группу лиц. Можно ли приостановить исполнение решения суда о признании таких платежей недействительной сделкой?

Требования заимодавца были включены в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди. Заимодавец и должник - аффилированные лица. Требование включено в реестр без понижения очередности, несмотря на то, что на ее понижении настаивал конкурсный управляющий, учитывая аффилированность лиц. Законность определения о включении в реестр требований кредиторов была подтверждена ВС РФ. Впоследствии конкурсный управляющий потребовал признать недействительными платежи должника по возврату займов на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротства. Суд требование удовлетворил. При этом в указанный период одновременно между заимодавцем и должником осуществлялись возвраты займа, а также осуществлялись новые транши займов от заимодавца должнику. Выданные займы в этот период были включены в реестр требований кредиторов вышеуказанным определением. В названный шестимесячный период заимодавцем было выдано займов примерно на 3,5 млн больше, чем сумма платежей по возврату займа, осуществленных должником.
Правомерно ли решение суда о признании платежей недействительными с учетом указанной разницы средств, полученных должником и возвращенных им?
Решение о признании платежей недействительными вступает в силу немедленно.
Каким образом можно приостановить вступление решения в силу?

На основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (абзац девятый п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63).

Соответственно, для признания платежей по возврату займа недействительными на основании п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве необходимо установить одновременное наличие двух условий (подп. "б" п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63):

- что в результате оспариваемых платежей заимодавцу оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) либо иных признаков предпочтения;

- на момент совершения платежа заимодавцу было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В рассматриваемой ситуации эта осведомленность презюмируется в силу абзаца второй п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве*(1).

В рассматриваемой ситуации в силу абзаца второго п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве презюмируется, что на момент совершения платежа заимодавцу было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, заимодавец должен доказать, что ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Соответствующие обстоятельства должны устанавливаться в отношении каждого оспариваемого платежа. О наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества может свидетельствовать тот факт, что на момент спорных платежей у должника имелись задолженности перед иными кредиторами, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2024 г. N Ф07-16321/24, от 17 октября 2024 г. N Ф07-14036/24, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2024 г. N Ф09-5278/24).

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч. 1 ст. 223 АПК РФ). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации требования заимодавца включены в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

При этом, скорее всего, состав лиц, участвовавших в обособленном споре о включении требования заимодавца в реестр требований, совпадает с составом лиц, участвующих в обособлении спора о признании недействительными платежей по возврату займа (пп. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Соответственно, обстоятельства, которые были установлены в споре по включению в реестр требований (включая осведомленность заимодавца о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на определенную дату), не нужно будет доказывать в споре при оспаривании платежей. При несовпадении же лиц в любом можно апеллировать к существующему в судебной практике подходу о том, что если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве (определения ВС РФ от 16 июня 2017 г. N 305-ЭС15-16930, от 22 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20779, от 05 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-17113, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2024 г. N Ф04-5862/17, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2024 г. N Ф04-1623/17, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2024 г. N Ф01-1331/24).

Как мы поняли, при установлении обоснованности требований заимодавца при включении их в реестр требований кредиторов судом было установлено, что займы предоставлялись не в порядке компенсационного финансирования, в отсутствие у должника имущественного кризиса. В связи с этим при рассмотрении судами требований заимодавца о включении в реестр требований кредиторов судом, скорее всего, исследовалось и устанавливалась осведомленность заимодавца о наличии у должника признаков на моменты предоставления займов признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Возможно, что периоды предоставления займов совпадают с периодами платежей по возврату. В таком случае будут основания говорить, что судом ранее уже было установлено, что на дату, соответствующую дате возврата займа, заимодавцу не было известно о наличии признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника. Вывод о том, что установление судом в одном обособленном споре наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности должника на определенную дату должно учитываться при рассмотрении другого обособленного спора, подтверждается, например, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-42913/23, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 15АП-12980/23).

В рассматриваемой ситуации договоры займа были заключены между лицами, входящими в одну группу (пп. 2, 7, 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Верховный Суд РФ в определении N 305-ЭС20-2701 от 07.06.2024 указал на недопустимость тотального оспаривания сделок, совершаемых внутри группы лиц без учета сути сложившихся отношений, поскольку это повлечет лишь увеличение взаимных требований общества, компании, фирмы и иных членов группы друг к другу. Если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг, приведшей к формальному предпочтительному получению исполнителем (членом группы) денежных средств заказчика (другого члена этой же группы), совершается последующая операция, на основании которой на счет того же заказчика поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая конкурсную массу данного заказчика, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции. Такой вывод вытекает из смысла статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Следовательно, сумму, полученную компанией с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счета общества и зачислению на этот счет. Бремя доказывания факта появления предпочтения в соответствии с приведенной методикой расчета лежит на оспаривающем расчетную операцию лице (ст. 65 АПК РФ).

Иными словами, для квалификации спорных платежей как недействительной сделки необходимо установить, имелось ли неправомерное перераспределение финансовых потоков, получил ли ответчик предпочтение в результате совершения платежей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2024 г. N Ф05-2928/23, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. N 11АП-13803/24).

То есть в определении N 305-ЭС20-2701 от 07.06.2024 принципиально допущено, что даже при осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника спорный платеж не может быть признан сделкой с предпочтением, если в результате приходно-расходных операций, совершаемых внутри группы в соответствии с принятыми в группе механизмами распределения финансовых потоков, ответчик не получил от должника сумму большую, чем внесено в конкурсную массу (например, сумма полученных платежей по возврату займа не превысила сумму выданных должнику в тот же период договоров займа, что имело место в рассматриваемой ситуации).

Возможность приостановления вступления в законную силу судебного акта законом не предусмотрено. Вместе с тем при обжаловании судебного акта можно ходатайствовать о приостановлении исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом РФ обеспечение (ст. 265.1, 283 АПК РФ). Если судом с заимодавца были взысканы суммы платежей от должника, то невозможность или затруднительность поворота исполнения может быть обоснована нахождением должника в процедуре банкротства и тем, что все поступающие ему средства используются для расчетов с кредиторами (смотрите, например, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2023 г. по делу А65-10820/2021, определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2022 г. по делу N А56-71864/2019, определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019 по делу N А60-34318/2018).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ефимова Ольга

Ответ прошел контроль качества

10 февраля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Это положение применимо и при оспаривании платежей по возврату займа на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 13АП-1466/18).

Вместе с тем, как разъяснено в определении ВС РФ от 28 января 2016 г. N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (о применении этого подхода смотрите в определении ВС РФ от 22 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20779, от 12 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-11710, постановлении АС Волго-Вятского округа от 13 мая 2022 г. N Ф01-455/22, АС Западно-Сибирского округа от 04 апреля 2022 г. N Ф04-478/22).