Можно ли после проведения независимой оценки ущерба после ДТП с привлечением виновника произвести ремонт автомобиля до обращения в суд? При обращении в суд для взыскания убытков с виновника на основании независимой оценки не будет ли препятствием для взыскании факт проведения ремонта автомобиля?

Произошло ДТП. Потерпевший получил страховую выплату по полису ОСАГО и намерен обратиться в суд с иском о взыскании с причинителя вреда разницы между суммой независимой оценки и страхового возмещения.
Можно ли после проведения независимой оценки ущерба после ДТП с привлечением виновника произвести ремонт автомобиля до обращения в суд? При обращении в суд для взыскания убытков с виновника на основании независимой оценки не будет ли препятствием для взыскании факт проведения ремонта автомобиля?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Ремонт автомобиля не препятствует взысканию ущерба.

Обоснование вывода:

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом.

Пункт "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей, при этом размер выплаты определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (смотрите также пп. 41-42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31)).

Таким образом, Закон N 40-ФЗ не предусматривает принципа обязательного полного возмещения вреда страховой компанией.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пункт 23 ст. 12 Закона N 40-ФЗ содержит аналогичное положение, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов. В этом случае ответчики не лишены права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот, который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 9 Обзора Судебной Практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления N 25, обязанность доказывания размера убытков лежит на истце. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Законодательство не ограничивает перечень доказательств, которыми подтверждается размер ущерба. На практике чаще всего используются досудебное заключение автотехнической экспертизы, так как закон не обязывает владельца автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление; по смыслу положений ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 г. по делу N 33-8129/2020) Альтернативным способом доказывания является предоставление документов, подтверждающих уже произведенные расходы (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2022 г. по делу N 33-1061/2022).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, собственнику принадлежит право произвести ремонт автомобиля в любое время. В судебной практике сформирована устойчивая позиция, согласно которой ремонт поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на пользование принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля, размер которых может быть определен заключением эксперта; техническое состояние автомобиля на момент принятия решения не имеет правового значения для рассмотрения спора; при этом предоставление документов, подтверждающих стоимость фактически выполненного ремонта для определения размера ущерба, при наличии экспертного заключения не является обязательным (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-129/2021, апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1623/2016, решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2023 г. по делу N 2-1617/2023, решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 г. по делу N 2-2954/2024, решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2024 г. по делу N 2-9/2024).

Что касается возможности проведения судебной экспертизы, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), при этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Таким образом, если суд сочтет достаточной имеющуюся экспертизу, он вправе отказать в проведении повторной экспертизы. Так, в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 18-КГ17-166 был сделан вывод, что при наличии экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства непроведение судебной оценочной экспертизы по определению размера ущерба не может быть основанием для отказа в иске. Имеющееся заключение может быть оценено как письменное доказательство, к которому не предъявляется требование о необходимости предупреждения лица, составившего экспертное заключение, об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в случае необходимости суд может назначить проведение экспертизы без осмотра транспортного средства. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств, осмотра документов и фотоматериалов (смотрите определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. N 18-КГ22-78-К4, определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-6681/2021).

При этом в судебной практике отмечается, что тот факт, что в процессе ремонта не все детали заменены на новые, не свидетельствует о невозможности взыскания ущерба без учета износа (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-1030/2024).

Рекомендуем также ознакомиться со следующим материалом:

- Вопрос: Кто является надлежащим ответчиком в случае недостаточности страхового возмещения по ОСАГО? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, апрель 2024 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Казакова Елена

Ответ прошел контроль качества

31 января 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.