Является ли отсутствие кассового чека основанием для отказа стороне в возмещении расходов на оплату услуг представителя?

Представитель истцов подал в суд иск о возмещении судебных издержек истцами (два истца по одному делу, по одному требованию) на основании договоров поручения, заключенных с ИП. ИП согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ при оказании услуг должны выбивать кассовый чек. Такие документы не приложены к заявлению, приложен только приходно-кассовый ордер (ПКО). Суд удовлетворил требования представителя частично.
Является ли отсутствие кассового чека основанием для отказа стороне в возмещении расходов на оплату услуг представителя?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Суды, как правило, исходят из того, что само по себе отсутствие кассового чека не может являться основанием для отказа стороне в возмещении судебных издержек, поскольку ответственность за соблюдение исполнителем услуг финансово-кассовой дисциплины находится вне зоны контроля заказчика таких услуг.

В рассматриваемом случае стороне целесообразно заявить свои возражения и предоставить доказательства чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя.

Обоснование вывода:

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросам взыскания судебных расходов посвящено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Конкретного перечня документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в связи с участием представителя, законом не установлено.

Как правило, факт несения судебных расходов подтверждается договором оказания услуг, актом и документами, подтверждающими факт оплаты (расписка, чек и т.п.) (смотрите, например, апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 13.07.2023 по делу N 33-1767/2023; апелляционное определение Иркутского областного суда от 31.07.2024 по делу N 33а-6524/2024; апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.02.2023 по делу N 33-2014/2023).

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что отсутствие кассового чека само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных заявителем судебных расходов. При этом суды зачастую отклоняют ссылки ответчиков на то обстоятельство, что при оплате денежных средств за оказанные услуги были нарушены положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", указывая на то, что истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги, т.к. он добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг (смотрите, например, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 по делу N 8Г-5751/2023[88-9236/2023] (в данном деле истцом был представлены договор, расписка и акт; суд посчитал, что эти документы являются достаточным для подтверждения несения соответствующих расходов).

Аналогичную позицию занял Нижегородский областной суд (апелляционное определение от 31.08.2021 по делу N 33-10264/2021), указав на то, что само по себе отсутствие кассовых чеков не лишает истицу права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель, с которым заключен договор возмездного оказания услуг, принимал участие в судебном разбирательстве. Суд также отметил, что действующее процессуальное законодательство в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя не требует обязательного представления кассовых чеков. Действующим законодательством не запрещена оплата оказанных юридических услуг в виде наличного расчета путем выдачи квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающих получение денежных средств по договору оказания услуг (смотрите также апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.08.2019 по делу N 33-9247/2019).

В апелляционном определении Архангельского областного суда от 23.12.2024 по делу N 33-11202/2024 также были отклонены доводы частной жалобы об отсутствии кассовых чеков и неприменении при расчетах представителем, являющимся индивидуальным предпринимателем, контрольно-кассовой техники.

Таким образом, отсутствие кассового чека не может являться основанием для отказа стороне в возмещении судебных издержек, поскольку ответственность за соблюдение исполнителем услуг финансово-кассовой дисциплины находится вне зоны контроля заказчика таких услуг (смотрите, например, определение Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области от 28.03.2024 по делу N 13-214/2024; определение Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области от 28.03.2024 по делу N 13-213/2024). В апелляционном определении Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.04.2023 по делу N 11-12/2023 суд также обратил внимание на то, что несмотря на отсутствие кассового чека договоры об оказании юридических услуг никем не оспорены, не признаны недействительными, а доказательств того, что юридические услуги оказывались на безвозмездной основе, подателем жалобы не представлено (смотрите также определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06.06.2024 по делу N 33-9866/2024).

В рассматриваемом случае следует также обратить внимание на разумность заявленных ко взысканию издержек. Так, согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 11 Постановления N 1 разъяснено следующее: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе, но не обязан самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с этим стороне целесообразно заявить свои возражения и предоставить доказательства чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.04.2013 по делу N 33-2537/13).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, суд определяет этот размер по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, оценить размер требований о взыскании расходов на представителя исходя из принципов разумности и справедливости (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2014 по делу N 33-12384/2014).

Как показывает практика, при оценке соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных услуг судами принимается во внимание, в частности, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем произведенной представителем работы, время и качество его участия в судебном процессе, количество судебных заседаний (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.09.2015 по делу N 33-2933/2015, постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 28.05.2015 по делу N 4Г-225/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2014 по делу N 33-12384/2014).

В п. 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Несмотря на то, что эти разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, суды общей юрисдикции также зачастую пользуются этими разъяснениями в своей работе (смотрите определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28.05.2020 по делу N 33-1078/2020, апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.02.2019 по делу N 33-2091/2019, апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2019 по делу N 33-1400/2019, постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 28.05.2015 по делу N 4Г-225/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31.07.2014 по делу N 33-2565/2014), в том числе и Иркутский областной суд Иркутской области (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 18.11.2013 по делу N 33-9358/13).

В свою очередь, как показывает практика, арбитражные суды зачастую при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей ориентируются на минимальные ставки, утвержденные областными адвокатскими палатами. Так, решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области (далее - Рекомендации).

Этими Рекомендациями установлены рекомендуемые минимальные размеры стоимости оплаты труда адвокатов по отдельным видам правовой помощи, на которые ориентируются арбитражные суды при определении разумного размера расходов на услуги представителей (смотрите, например, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 N 03АП-1504/18, постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 N 04АП-4079/16 по делу N А19-3643/2016). Так, согласно п. 2.4 Рекомендаций за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление установлена рекомендуемая минимальная ставка в размере от 10 тыс. руб., за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 тыс. руб. (п. 2.5 Рекомендаций), за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 тыс. руб. (п. 3.1 Рекомендаций).

Суды же общей юрисдикции редко ориентируются на минимальные ставки, утвержденные областными адвокатскими палатами. Так, СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области отклонил доводы жалобы, что Рекомендациями, утвержденными Советом адвокатской палаты Иркутской области, установлен иной размер оплаты услуг адвоката, указав, что основанием для отмены судебного постановления это не является, поскольку указанные Рекомендации для суда обязательной силы не имеют, а являются внутренним нормативным актом общественного объединения - Адвокатской палаты Иркутской области. При этом суд апелляционной инстанции признал разумным и справедливым взыскание расходов на представителя в размере 8 тыс. руб. из заявленной суммы в размере 21,4 тыс. руб. (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 18.11.2013 по делу N 33-9358/13).

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 15 000 рублей. Более подробно об изменении размеров госпошлин в рамках налоговой реформы смотрите в сравнительной таблице (подготовлено экспертами компании ГАРАНТ, 2024 г.).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- Справка по результатам изучения судебной практики, связанной с вопросами по распределению между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей;

- Вопрос: Подбор и анализ практики по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в Омской области (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, ноябрь 2021 г.);

- Вопрос: Доводы стороны в целях уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, январь 2023 г.);

- Вопрос: Взыскание судебных расходов на услуги представителя в зависимости от продолжительности, сложности дела (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2021 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

23 января 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.