Вправе ли муниципальное автономное учреждение предоставить контрагенту рассрочку по возврату неотработанного аванса, а также отказаться от взыскания с него применимых неустоек (пеней, штрафов), если источником финансового обеспечения договора выступала предоставленная из местного бюджета субсидия?

В сентябре 2023 года Дом культуры (муниципальное автономное учреждение) заключил договор с индивидуальным предпринимателем на ремонт входной зоны (источник финансового обеспечения - субсидия из местного бюджета). Срок исполнения работ по договору - до 20 октября 2024 года, срок действия договора - 31 декабря 2024 года. Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 25% цены договора. Подрядчик свои обязательства не исполнил, ремонт не произвел.
В адрес подрядчика было направлено требование о возврате неотработанного аванса. В свою очередь, подрядчик указывает, что ремонт не был осуществлен в связи с непоступлением материалов, предлагает произвести ремонт в более поздние сроки, необходимость возврата аванса не оспаривает, но просит предоставить рассрочку в его возврате (по 200 000 рублей ежемесячно в течение почти двух лет).
Одновременно подрядчик просит не применять к нему штрафные санкции, предусмотренные договором (неустойку), поскольку это является правом, а не обязанностью заказчика, и не обращаться с требованием в суд: срок рассмотрения дела, по мнению контрагента, может затянуться, потребуется оплата судебных издержек, а в конечном счете взыскание может оказаться затруднительным в связи с отсутствием у него имущества для погашения обязательств.
Каким образом автономному учреждению действовать в сложившейся ситуации? Как реагировать на предложения контрагента?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

При указанных обстоятельствах решение муниципального автономного учреждения о предоставлении контрагенту (индивидуальному предпринимателю) рассрочки по возврату неотработанного авансового платежа, а равно об отказе от взыскания неустойки (пени, штрафа) за просрочку исполнения обязательства не будет являться оправданным. Учреждению следует продолжать претензионную работу и при необходимости обращаться в суд с требованием о взыскании с неисправного подрядчика денежных средств.

Обоснование позиции:

Прежде всего можно исходить из положений п. 3 ст. 425 ГК РФ: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, причем договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Соответственно, если описанный в вопросе договор прямо не предусматривает прекращения обязательств сторон по окончании срока его действия, договор следует считать действующим, он может исполняться сторонами, если потребность в этом не отпала. Следует учитывать, что в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, поэтому к подрядчику может быть предъявлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ в общем случае автономные учреждения осуществляют закупки товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями рассматриваемого Федерального закона (который не содержит специальных норм, прямо исключающих или ограничивающих возможность изменения или расторжения договора) и руководствуются при этом в том числе ГК РФ.

Подобный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, ввиду одностороннего внесудебного отказа одной из сторон от исполнения договора полностью или частично, а также по решению суда по требованию одной из сторон; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ст. 450 и 450.1, п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В частности, п. 2 ст. 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Полагаем, в рассматриваемой ситуации муниципальному автономному учреждению следует оценить возможность дальнейшего исполнения договора и при необходимости принять решение о его расторжении.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 452 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила главы 60 этого же Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; эти правила применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102 и подп. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Следовательно, в случае если дальнейшее исполнение договора подряда не предполагается (в частности, при его расторжении), у заказчика имеются все основания потребовать от подрядчика возврата суммы неотработанного аванса. Как следует из содержания п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Безусловной обязанности предоставлять неисправному подрядчику рассрочку для возврата авансового платежа посредством заключения соответствующего соглашения у заказчика не имеется: сообразно абзацу второму п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Учреждению необходимо предварительно проанализировать, какое влияние предоставление такой рассрочки окажет на его финансово-хозяйственную деятельность.

Учитывая, что источником финансового обеспечения анализируемого договора являются средства, предоставленные муниципальному автономному учреждению из бюджетной системы Российской Федерации, заключение соглашения о рассрочке возврата авансового платежа приведет к необоснованному отвлечению бюджетных средств в дебиторскую задолженность, что само по себе может негативно сказаться на деятельности учреждения (в том числе привести к невозможности повторного заключения аналогичного договора с другим подрядчиком).

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 разъясняется, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется до даты прекращения этого обязательства (то есть, например, до даты расторжения договора). В свою очередь, после расторжения договора на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ; п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Вопреки доводам подрядчика муниципальному автономному учреждению не следует отказываться и от взыскания с него сумм обозначенных неустоек (пеней, штрафов): по нашему убеждению, такой отказ противоречит публичным интересам, поскольку влечет недополучение денежных средств, которые могли быть направлены на обеспечение основной деятельности учреждения, создаваемого, как усматривается из ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ, для выполнения работ, оказания услуг неопределенному кругу лиц.

Обращаем также внимание, что по общему правилу юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве оперативного управления (в том числе учреждение), вправе подарить ее только с согласия собственника (п. 1 ст. 123.21 и п. 1 ст. 576 ГК РФ): аналогичный подход, на наш взгляд, может применяться и в отношении принадлежащих учреждению имущественных прав. Иными словами, учреждение не должно принимать решение об отказе от взыскания сумм неустоек (пеней, штрафов) с контрагента (по крайней мере без согласования с учредителем).

Списание неустоек (пеней, штрафов) в отсутствие предусмотренных законом (иным нормативным правовым актом) оснований может быть расценено органами контроля (надзора) в качестве если не нарушения, то недостатка при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Более того, в отдельных ситуациях руководитель учреждения может даже понести ответственность в соответствии ст. 53.1 ГК РФ за недобросовестное принятие подобного решения.

Если обеспечение исполнения договора, за счет которого заказчик мог бы удовлетворить свои требования по возврату неотработанного аванса, не предусматривалось, в случае уклонения контрагента от возврата неосновательного обогащения и уплаты неустойки (пени, штрафа) учреждение не лишено возможности обратиться за защитой своих прав в суд в целях удовлетворения своих требований на основании ст.ст. 11 и 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, по нашему мнению, решение муниципального автономного учреждения о предоставлении контрагенту (индивидуальному предпринимателю) рассрочки по возврату неотработанного авансового платежа, а равно об отказе от взыскания неустойки (пени, штрафа) за просрочку исполнения обязательства не будет являться оправданным. Учреждению следует продолжать претензионную работу и при необходимости обращаться в суд с требованием о взыскании с неисправного подрядчика денежных средств.

Заметим, наконец, что если взыскание денежных средств с подрядчика будет производиться в судебном порядке, последний не лишен возможности ходатайствовать непосредственно перед судом о предоставлении ему отсрочки (рассрочки) в уплате денежных средств при наличии объективных исключительных обстоятельств, наличие (отсутствие) которых будет устанавливаться уже самим судом (ст. 324 АПК РФ, ст. 203 и 434 ГПК РФ).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- Вопрос: С какого момента могут начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму аванса? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, декабрь 2023 г.);

- Вопрос: Вправе ли государственное (муниципальное) учреждение отказаться от взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке и принять решение о ее списании? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2023 г.);

- Вопрос: Списание заказчиком неустойки по договору, заключенному в соответствии с Законом N 223-ФЗ (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, ноябрь 2022 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
государственный советник 1 класса Попкова Ольга

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Лисицин Павел

24 января 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.