Заказчик в течение гарантийного срока потребовал от подрядчика устранения недостатков. Подрядчик не согласен, что отвечает за все недостатки, однако заказчик настаивает на его вине и не дает провести экспертизу. Может ли подрядчик отстоять свои права?

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Договором подряда такое право предусмотрено.
В течение гарантийного срока заказчик направил подрядчику требование об устранении недостатков, составлен двусторонний акт. После рассмотрения акта часть замечаний подрядчик устранил, а часть замечаний носит эксплуатационный характер, и подрядчик отказался их устранять, предложил назначить независимую экспертизу. Однако заказчик предложение о проведении экспертизы проигнорировал, но продолжает требовать устранения недостатков, в противном случае привлечет стороннюю организацию.
Подрядчик не может провести экспертизу, так как доступ на объект заказчика ограничен (только по пропускам).
Если заказчик привлечет стороннюю организацию для устранения недостатков, как подрядчику доказать, что исправленные недостатки носили эксплуатационный характер (учитывая, что ни экспертов, ни сторонних специалистов заказчик привлекать отказывается)?

Разрешение данного вопроса зависит от конкретных обстоятельств дела, а в случае рассмотрения спора в суде - от позиции суд и оценки им всех доказательств, предоставленных обеими сторонами, а потому дать однозначный ответ представляется затруднительным. Поясним подробнее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, а если для результата работы предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, п. 5 ст. 724 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик также должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ установление гарантийного срока на результаты работ производится только в том случае, если это прямо предусмотрено законом, иными нормативными актами, договором или обычаями делового оборота. В отношении договоров строительного подряда определено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (ч. 1 ст. 755 ГК РФ). Минимальные гарантийные сроки на строительные работы могут быть установлены отдельным законом, как, например, в ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. В рассматриваемом случае минимальные гарантийные сроки законодательством не предусмотрены, в связи с чем они определяются договором подряда, с учетом действия ст. 421 ГК РФ, т.е. добровольно, по соглашению сторон.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает, если не доказано обратное. Иными словами, если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи результата работ и за них отвечает подрядчик, пока им не доказано обратное - смотрите (смотрите постановления Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 N 5001/02, ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2008 N А17-5648/2007, ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2063/10-С3, постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.09.2019 N Ф08-7752/19 и т.п.).

В то же время из вышесказанного следует и обратное - подрядчик несет ответственность не за любые недостатки, выявленные на протяжении гарантийного срока, а только за те, которые возникли по его вине. При этом вина подрядчика в возникновении недостатков презюмируется (предполагается), но это не является абсолютным фактом - подрядчик может доказать и обратное. Более того, в п. 2 ст. 755 ГК РФ прямо говорится, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в определенных случаях подрядчик освобождается от ответственности за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока. Однако он должен иметь доказательства, что недостатки возникли не по его вине (смотрите, например, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2009 N А53-22422/2007, от 26.03.2008 N Ф08-907/08; ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2010 по делу N А45-12617/2009).

Соответственно, в рассматриваемом случае определяющим обстоятельством для решения вопроса о том, возникают ли у подрядчика гарантийные обязательства, является наличие либо отсутствие доказательств того, что повреждение (разрушение) результата работ связано с действиями заказчика либо третьих лиц. Как показывает судебная практика, как правило, таким доказательством признается заключение эксперта (смотрите, например, постановление Пятнадцатого ААС от 26.11.2020 N 15АП-14967/20, постановление Первого ААС от 12.03.2019 N 01АП-1329/19, постановление Шестого ААС от 26.05.2014 N 06АП-6324/13).

В связи с этим напомним, что в силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Данная норма, по нашему мнению, может и должна применяться и в отношении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. Однако какого-либо механизма внесудебного понуждения одной из сторон договора, в частности заказчика, к назначению такой экспертизы законодательство не предусматривает.

В связи с этим отметим, что доказательствами того, что недостатки, выявленные в результате работ, возникли по вине заказчика или третьих лиц, могут служить также, например, акты обследования, переписка (смотрите, например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2011 N Ф01-874/11; ФАС Центрального округа от 05.04.2011 N Ф10-826/11).

При рассмотрении требования заказчика об устранении недостатков суд также может принять во внимание несоблюдение предусмотренного договором порядка фиксации недостатков, таких как: письменное извещение подрядчика, вызов его для фиксации обнаруженных недостатков и т.д. (постановление Девятнадцатого ААС от 25.12.2020 N 19АП-6153/20).

Нами также было обнаружено судебное решение, в котором рассматривался вопрос о том, что заказчик, злоупотребляя своими правами, систематически и неоднократно высказывал замечания на результаты работ, которые в большей степени имели характер дополнительных работ или улучшений, а не недостатков. В целях реализации задач заказчика исполнитель дорабатывал результаты работ, выполнял дополнительные работы (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 по делу N А40-7391/2024).

В любом случае необходимо учитывать, что при рассмотрении спора в суде разрешение вопроса в любом случае будет зависеть и от фактических обстоятельств, и от предоставленных сторонами доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы для арбитражного суда, оценивающего их в совокупности и по собственному внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 64, чч. 1-5 ст. 70 АПК РФ). Иными словами, фактическое разрешение ситуации зависит от того, насколько убедительные доказательства своей правоты сможет представить каждая из сторон, и от позиции суда.

Рекомендуем также ознакомиться с материалом:

- Примерная форма ходатайства о проведении экспертизы (арбитражный процесс) (январь 2025 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

Ответ прошел контроль качества

27 января 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.