Понятие убытков как меры ответственности в доктрине и судебной практике; возмещение имущественных потерь в отсутствие заключенного соглашения об их возмещении

1. Являются ли убытки санкцией согласно правовой доктрине?
2. Обязательно ли для имущественных потерь предусматривать соответствующее условие в договоре? Верно ли, что нельзя, не имея ссылки на них в договоре, заявлять их стороне?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

1. С точки зрения закона, правоприменительной практики и юридической доктрины возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

2. Возмещение имущественных потерь по правилам ст. 406.1 ГК РФ возможно только в случае включения соответствующего условия в договор либо заключения отдельного соглашения о возмещении потерь.

Обоснование позиции:

1. В случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства, возникшего на основании гражданско-правового договора, должник несет предусмотренную законом, иными правовыми актами или договором ответственность.

Общие положения об ответственности за нарушение обязательств содержатся в гл. 25 ГК РФ, которая носит название "Ответственность за нарушение обязательств". Первой же статьей данной главы предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Таким образом, возмещение убытков имеет двойственную природу, выступая одновременно способом защиты права (абзац 9 ст. 12 ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 15 ГК РФ). Отметим, что понятия "санкция" и "мера ответственности" используются в правоприменительной практике как синонимы*(1) (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.07.202 N 64-КГ21-6-К9; определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 1-КГ21-5-К3).

Подход к пониманию убытков как меры ответственности является парадигмой как в правовой доктрине, так и в судебной практике.

Так, например, Верховный Суд РФ в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.) со ссылкой на ГК РФ и разъяснения, приведенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), указывает на то, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена при любом умалении имущественной сферы участника оборота. Данный подход поддерживается и судебной практикой (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2024 N Ф09-4110/24; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2024 N Ф06-5403/24; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2024 N Ф03-1705/24; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2024 N Ф08-4599/24; определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 по делу N 8Г-5095/2024[88-7069/2024]).

В правовой доктрине возмещение убытков также рассматривается в качестве меры ответственности. В частности, данной позиции придерживался О.И. Иоффе, который указывал на то, что возмещение убытков является общей формой ответственности по обязательствам точно так же, как наиболее существенным последствием их нарушения являются сами убытки (смотрите: Иоффе О.И. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. - СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс": 2004. С. 142-143); О.Н. Садиков (Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. 226 с.); В.А. Хохлов (Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: дисс. ... докт. юрид. наук. Самара, 1998. С. 221)*(2).

Таким образом, возмещение убытков с точки зрения закона, правоприменительной практики и юридической доктрины рассматривается в качестве наиболее распространенной, универсальной меры гражданско-правовой ответственности. Возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В соответствии с п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения*(3).

Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь (п. 2 ст. 406.1 ГК РФ).

Используемая в ст. 406.1 ГК РФ терминология позволяет сделать вывод, что предусмотренные в ней имущественные потери в отношениях между сторонами соответствующего соглашения не являются убытками в значении ст. 15 и 393 ГК РФ. А тот факт, что в качестве основания возмещения таких имущественных потерь выступает не нарушение обязательства, а иные предусмотренные соглашением обстоятельства, свидетельствует о том, что это возмещение не относится к мерам ответственности*(4).

Поскольку в отличие от возмещения убытков возмещение имущественных потерь не является мерой ответственности, то их взыскание возможно только в случае включения соответствующего условия в договор либо заключения отдельного соглашения о возмещении потерь.

Это следует в том числе из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению. При этом заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь оцениваются судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки). Например, если соглашение о возмещении потерь включено в виде условия в договор купли-продажи, недействительность или незаключенность этого договора купли-продажи сама по себе не влечет недействительность или незаключенность соглашения о возмещении потерь.

Таким образом, возмещение имущественных потерь по правилам ст. 406.1 ГК РФ возможно только в случае включения соответствующего условия в договор либо заключения отдельного соглашения о возмещении потерь (смотрите также п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024)).

На необходимость заключения соглашения о возмещении потерь в письменной форме указывает и судебная практика. Смотрите, например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 N 19АП-2855/16; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 по делу N А65-29370/2015; решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 по делу N А64-155/2016 ("Соглашение о возмещении потерь заключается в письменной форме, должно быть явным и недвусмысленным").

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

17 января 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Отметим, что в правовой доктрине эти понятия не отождествляются, поскольку не любая принудительная мера (санкция) является мерой юридической ответственности. Так, например, изъятие имущества из чужого незаконного владения в принудительном порядке - это санкция, но она не является мерой ответственности, поскольку не сопряжена с каким-либо дополнительными неблагоприятными последствиями для нарушителя. В свою очередь, ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав или возложения новых или дополнительных обязанностей (смотрите, например: Иоффе О.И. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. - СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 139, 141).

*(2) Более подробно по вопросу о понятии убытков и их характеристики как меры гражданско-правовой ответственности смотрите в материале: Добрачёв Д.В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации российского гражданского законодательства: научно-практическое пособие. - М.: Юстицинформ, 2012 г.

*(3) Данная норма применяется к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года - дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а также к правам и обязанностям по ранее возникшим правоотношениям при условии, что соответствующие права и обязанности возникли после 1 июня 2015 года (ст. 2 названного закона).

*(4) Подробнее об этом смотрите в ответе на Вопрос: Разница между возмещением убытков и возмещением имущественных потерь (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, март 2023 г.).