Может ли подать кассационную жалобу соответчик, если он не обжаловал решение суда в апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба подавалась другим ответчиком?

В гражданском деле участвовало три ответчика. Суд вынес решение, и один из ответчиков подает апелляционную жалобу и просит изменить решение, но в отношении других ответчиков (они его дети). Апелляция оставляет решение в силе, он подает кассационную жалобу. При этом кассационный суд выносит определение, что в принятии жалобы отказывает, поскольку нарушаются права не подателя кассационной жалобы. Что можно предпринять в данном случае?

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 (далее - Постановление Пленума N 29) было дано следующее разъяснение: под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение. А в п. 4 Постановления Пленума N 29 было отмечено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Однако постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 (далее - Постановление Пленума N 17), указанное Постановление Пленума N 29 признано утратившим силу с 22.06.2021 и ранее данное Верховным Судом РФ разъяснение о возможности подачи кассационной жалобы лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, не нашло своего отражения в Постановлении Пленума N 17.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума N 17, обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Несмотря на то, что из норм ГПК РФ и данных разъяснений прямо не предусмотрено, что обжалование в кассационном порядке возможно только при условии, что именно тем же лицом подавалась апелляционная жалоба, суды исходят из того, что именно податель кассационной жалобы должен исчерпать иные установленные ГПК РФ способы обжалования.

Суды констатируют, что если соответчик не подавал апелляционную жалобу, он тем самым не исчерпал иные возможные способы обжалования судебного акта, и это обстоятельство препятствует принятию к рассмотрению кассационной жалобы указанной стороны, и оставляют кассационную жалобу без рассмотрения на основании п. 6 ч. 1 ст. 390 и п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 по делу N 8Г-10036/2024[88-11519/2024], определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 по делу N 8Г-765/2024[88-3405/2024], определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 по делу N 8Г-2077/2023[88-4401/2023], определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2023 по делу N 8Г-28145/2022[88-1145/2023-(88-27893/2022)], определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 по делу N 8Г-11321/2022[88-11932/2022]).

В связи со сложившейся правоприменительной практикой мы полагаем, что в рассматриваемой ситуации соответчикам, не обжаловавшим решение суда в апелляционном порядке, следует подать апелляционные жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Так, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Примерный перечень причин, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы, приведены в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16. Так, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Признание причин пропуска процессуального срока уважительными или неуважительными находится в исключительной компетенции судьи, который рассматривает заявление о его восстановлении с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебной практики, в которой бы рассматривалась ситуация с обстоятельствами, схожими с изложенными в вопросе, нами не обнаружено. Однако отметим, что ссылки на п. 4 Постановления Пленума N 29 и разъяснения, в нем изложенные, встречаются и в принятых после утраты им силы судебных актах, смотрите, например, определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2024 по делу N 8Г-291/2024-(8Г-27405/2023)[88-1398/2024-(88-27284/2023)], определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 по делу N 8Г-24953/2022[88-389/2023-(88-32458/2022)], определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 по делу N 8Г-20918/2021[88-1154/2022-(88-20596/2021)], определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 по делу N 8Г-32252/2021[88-882/2022-(88-30815/2021)].

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

13 января 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.