Правомерно ли требование цессионария о замене стороны в исполнительном производстве по двум исполнительным листам, которые были выданы в 2017 году?

По одному исполнительному листу была произведена замена по договору цессии в 2019 году, по второму листу был заключен договор цессии в 2018 году, но заявление о замене стороны общество (цедент) подало в феврале 2023 года.
По второму заявлению, которое было подано в феврале 2023 года, в суде было заявлено о пропуске срока, и суд отказал обществу, применив срок исковой давности. Кроме того, заявлено, что общество (цедент) представило в суд только копии договоров цессии и кредитных договоров, по которым клиент был якобы согласен на переуступку третьим лицам по договору цессии. Далее общество обратилось с частной жалобой, и апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции, по которому применен срок исковой давности, кассационная инстанция оставила решение апелляционной инстанции без изменения.
Также была подана частная жалоба на определение суда, по которому была проведена замена стороны в 2019 году, в жалобе указано на отсутствие оригиналов договоров, апелляционная и кассационная инстанции отказали в удовлетворении жалобы. Однако копии представленных документов не тождественны оригиналам, но суды на это не обратили внимание.
Правомерно ли требование цессионария о замене стороны в исполнительном производстве по двум исполнительным листам, которые были выданы в 2017 году?

Прежде всего отметим, что в вопросе содержится практическая ситуация, которая затрагивает такое направление деятельности, как оценка судебной перспективы споров, поэтому ответить однозначно на поставленный вопрос не представляется возможным. Вместе с тем полагаем необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Замена стороны исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем либо на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющемуся судебным актом; либо на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Иными словами, если исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, выданному судом (исполнительный лист, судебный приказ), для замены стороны исполнительного производства следует предварительно обращаться в суд. Данная позиция находит подтверждение в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как следует из вышеизложенного, процессуальное правопреемство возможно при условии правопреемства в материальном праве. В этом смысле процессуальное правопреемство является необходимым следствием правопреемства в материальных правоотношениях и является лишь средством оформления изменений, произошедших в материальных правоотношениях.

Отметим, что в соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Процессуальное законодательство не устанавливает срок, в течение которого сторона-правопреемник вправе обратиться в суд с заявлением о замене стороны.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, к случаям процессуального правопреемства не применяется, поскольку сроки исковой давности применяются к материальным правоотношениям, но не к процессуальным.

В этой связи обратите внимание на судебную практику:

- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 08АП-16064/22 по делу N А81-7622/2018;

- постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 18АП-12430/22 по делу N А07-2251/2018;

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-89345/22 по делу N А40-170489/2016;

- апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14410/2023;

- апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2024 г. по делу N 33-1833/2024.

Следует обратить внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, прерывался ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Соответственно, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве в результате договора цессии возможна, если она осуществляется, когда исполнительное производство не прекращено (не окончено), а также если исполнительное производство не возбуждено, но срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек либо восстановлен судом.

Рекомендуем ознакомиться с судебной практикой:

- апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 20 сентября 2023 г. по делу N 11-369/2023;

- определение Оренбургского областного суда от 12 декабря 2024 г. по делу N 33-8937/2024;

- определение Заволжского районного суда г. Твери Тверской области от 12 ноября 2024 г. по делу N 13-668/2024;

- определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13836/2024[88-16226/2024];

- постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2024 г. N Ф02-2654/24 по делу N А78-567/2016;

- постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 01АП-3586/23 по делу N А43-29027/2014.

Таким образом, окончательное решение о правомерности замены стороны в исполнительном производстве на основании договора цессии может быть вынесено только судом с учетом всех имеющихся обстоятельств по делу в их совокупности, а также доказательств, предоставленных сторонами.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Парасоцкая Елена

Ответ прошел контроль качества

14 января 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.