Фальсификация и недостоверность трудового договора и договора на оказание услуг представителя

В штате общества состоит юрист, при этом в его обязанности не входит представительство в судах. Также этот юрист заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем. Между обществом и индивидуальным предпринимателем был заключен договор об оказании юридических услуг, а индивидуальный предприниматель заключил договор с юристом. Общество обратилось в суд, суд удовлетворил его заявление. Интересы общества представлял юрист на основании ранее заключенных договоров. При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик выступил против удовлетворения заявления, так как считает, что юридические услуги оказывал сотрудник истца, и заявил ходатайство о запросе в ФНС и СФР сведений об отчислениях в отношении данного представителя. Также ответчик заявил о фальсификации истцом доказательств, поскольку индивидуальный предприниматель не производил, как работодатель, в отношении юриста никаких отчислений.
Может ли суд признать представление договоров фальсификацией доказательств? Какие есть риски?

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим. В таком случае суд разъясняет уголовно-правовые последствия подачи заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, а если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (ст. 306 УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (ст. 303 УК РФ). Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" указано следующее: при совершении фальсификации доказательств участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского, административного дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, а равно прокурором или защитником по уголовному делу объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов. Участник производства по делу, представивший такие предметы и документы в качестве доказательств через своего представителя (защитника), не осведомленного относительно их подложности и преступных намерений своего доверителя (подзащитного), несет ответственность как исполнитель преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ*(1).

Из указанных разъяснений, по нашему мнению, следует, что если содержащаяся в договорах информация не соответствует действительности, то такие договоры, отвечают признаку недостоверности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Вместе с тем в силу ст. 65 АПК РФ стороне, которая заявляет о недостоверности содержания договоров, следует представить доказательства такой недостоверности.

Приведем примеры из судебной практики с обстоятельствами, схожими с изложенными в вопросе.

В одном из дел судами была рассмотрена ситуация, когда между истцом (ЮЛ1) и юридическим лицом (ЮЛ2) был заключен договор об оказании юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика (ЮЛ1), и исполнителем (ЮЛ2) был заключен договор с физическим лицом, выступившим в качестве представителя истца. Ответчик, возражая против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, утверждал, что между истцом (ЮЛ1) и представителем существуют трудовые отношения, а между исполнителем (ЮЛ2) и представителем отсутствует связь, в связи с чем просил суд запросить соответствующие сведения в ИФНС и СФР в отношении представителя. Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ответчика, указал следующее: доводы жалобы о недоказанности связи между представителем истца и исполнителем (ЮЛ2), о наличии трудовых отношений представителя и истца (ЮЛ1), апелляционный суд не принимает, поскольку данные доводы основаны на предположениях ответчика, не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг N 12/23 от 30.01.2023, заключенным между исполнителем (ЮЛ2) и представителем. Суд также отметил, что все процессуальные документы, подготовленные представителем по настоящему делу, составлены после заключения договора N 12/23 от 30.01.2023 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 N 17АП-3865/24 по делу N А50-19436/2023) Однако обращаем внимание, что в данном деле суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе данных в ИФНС и СФР.

В другом деле при подобных обстоятельствах суд удовлетворил ходатайство ответчика, и сведения из ИФНС и СФР подтвердили факт трудовых отношений между истцом (ЮЛ1) и представителем, и опровергли наличие трудовых отношений между представителем и исполнителем (ЮЛ2). Суд апелляционной инстанции сослался на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому расходы на выплату премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ". Также суд указал следующее: с учетом наличия трудовых отношений между лицом, осуществляющим представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, и самим обществом (ЮЛ1), неподтверждением факта совершения действий исполнителя (ЮЛ2) по представлению истца (ЮЛ1), как и наличия между исполнителем (ЮЛ2) и представителем трудовых отношений, требование о возмещении судебных расходов заявлено неправомерно, и в данной части в удовлетворении требований отказал (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 N 15АП-19563/20 по делу N А53-23428/2020).

Обращаем внимание на следующий судебный акт: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 N 08АП-4523/24 по делу N А46-20211/2022: "Отклоняя доводы ООО "ОмВент" о том, что юридические услуги АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" по настоящему делу оказывались штатными сотрудниками общества, а потому не подлежат возмещению за счет ООО "ОмВент" в качестве судебных расходов, суд первой инстанции отметил, что из представленных АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" доказательств, письменных пояснений истца по первоначальному иску усматривается, что ведение настоящего дела (при цене первоначального иска в размере 204 475 руб. 63 коп.) не входило в должностные обязанности Диреевой М.А., Барабанова Д.В., являющихся штатными юристами АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ", в связи с чем АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" 10.11.2022 заключен самостоятельный гражданско-правовой договор с Диреевой М.А., Барабановым Д.В. об оказании последними юридических услуг на возмездной основе по исковому заявлению о взыскании денежных средств за поставленный товар в связи со спором, возникшим между АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" и ООО "ОмВент".

Арбитражным судом также учтено, что в периоды оказания услуг по гражданско-правовому договору от 10.11.2022 Диреева М.А., Барабанов Д.В. трудовую деятельность в качестве работников АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" с сохранением заработной платы не осуществляли (что подтверждается приказами (распоряжениями) о предоставлении отпуска работнику N 4-от/а от 04.05.2023, N 6-от/а от 22.05.2023, N 2-от/а от 28.02.2023N 29-от/а от 29.03.2023, N 16-от/а от 28.08.2023, N 01-от/а от 01.02.2023 о предоставлении отпуска без оплаты), при этом денежные средства от заказчика (АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ") за оказание юридических услуг по договору от 10.11.2022 получены исполнителем по платежному поручению N 866 от 25.12.2022 (что в том числе следует из назначения платежа).

Совокупность обозначенных выше доказательств, представленных заявителем в материалы дела, позволило суду сделать вывод о том, что у АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" имелись основания для заключения с Диреевой М.А., Барабановым Д.В. самостоятельного гражданско-правового договора от 10.11.2022 об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, и что расходы на оплату оказанных по названному договору услуг фактически понесены АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ".

В рамках рассматриваемого случая судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела оказывались истцу исполнителями не по трудовому договору, а по договору гражданско-правового характера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при применении пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд должен исходить не из самого факта заключения договора между взаимозависимыми лицами, а из умысла недобросовестной стороны уклониться от исполнения требований закона, установленного запрета на возмещение судебных расходов штатного работника и негативных последствий которые могут наступить для другого участника процесса.

Отсутствие конкретного указания функции представительства в перечне должностных обязанностей действительно не исключает возможности осуществления сотрудником, имеющим высшее юридическое образование и обеспеченным доверенностью, представлять интересы заказчика.

Вместе с тем в настоящем случае материалами спора подтверждено фактическое приостановление исполнения представителями истца обязанностей по трудовым договорам в результате предоставления им отпуска без сохранения заработной платы.

Барабанов Д.В. и Диреева М.А. в порядке статьи 62 АПК РФ были допущены арбитражным судом для представления интересов общества на основании представленных доверенностей. В представленных доверенностях отсутствует упоминание о том, что они являются штатными сотрудниками АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ", ссылки на должности, занимаемые доверенными лицами, отсутствуют. Оказанные услуги были приняты и оплачены истцом.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что волеизъявление истца как плательщика по представленному платежному поручению о распоряжении денежными средствами в размере, равном стоимости услуг представителей, предусмотренной договором оказания юридических услуг от 10.11.2022, при наличии актов оказания юридических услуг, фактически было направлено на выплату исполнителю иного денежного вознаграждения. Сведений, исходя из которых у суда могли бы возникнуть объективные сомнения в основании платежа, не представлены; субъективные предположения доказательствами фактов и обстоятельств не являются.

Доводы ответчика не опровергают того, что истцу были фактически оказаны услуги надлежащего качества, и он понес на них расходы...".

Также отметим, что при отсутствии в отношении работника социальных отчислений и уплаты НДФЛ суды не исключают факт трудоустройства работника, и расценивают это как неисполнение работодателем своих обязанностей как работодателя и налогового агента (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 N 10АП-19823/24 по делу N А41-60836/2024).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- Вопрос: Односторонний акт возврата помещения из аренды, недостоверные сведения (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2023 г.);

- Вопрос: Можно ли взыскать судебные расходы, если интересы организации представлял штатный юрист? Как доказать суду, что представитель организации - штатный юрист? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, март 2023 г.)

- Вопрос: Право МУП нанимать адвоката для представления своих интересов в суде при наличии у предприятия штатного юрисконсульта (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, сентябрь 2023 г.);

- Вопрос: Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в судебном процессе (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2022 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

15 января 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Смотрите Вопрос: Каковы последствия, если ответчик сфальсифицировал документы и представил их в арбитражный суд, но по заявлению истца по ст. 161 АПК РФ согласился исключить их из доказательств? (ответ Горячей линии ГАРАНТ, октябрь 2024 г.)